JurisprudenciaARG
ARA, NATALIA FLORENCIA c/ EN-M SEGURIDAD-PFA s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG
Recurso de apelación contra providencia que fijó pago fue declarado inoficioso por la Cámara; se rechazó el tratamiento del recurso y se impusieron costas a la parte recurrente. La Cámara consideró que la cuestión perdió actualidad por haberse vencido el ejercicio en que estaba prevista la cancelación de la deuda y, por ello, el pronunciamiento judicial resultaría abstracto.
¿Quién es el actor?
ARA, Natalia Florencia (actores).
¿A quién se demanda?
Estado Nacional - EN-M Seguridad (PFA).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
ejecución forzada de suma reclamada ($534.678,13 por capital e intereses) derivada de liquidaciones a favor de los actores y la intimación de pago dictada por la jueza de primera instancia el 4/8/25.
¿Qué se resolvió?
La Cámara declaró inoficioso el tratamiento del recurso interpuesto. Con costas de esta instancia por su orden (art. 68, segundo párrafo, CPCCN). Se dejó constancia de que el juez Marcelo Daniel Duffy no suscribe por hallarse en uso de licencia. Regístrese, notifíquese y devuélvase.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"3°) Que, las sentencias deben ceñirse a las circunstancias existentes al momento de ser dictadas (Fallos: 301:693; 310:670 y 320:2603), pues el Tribunal tiene vedado expedirse sobre planteos que devienen abstractos, en tanto todo pronunciamiento resultaría inoficioso al no decidir un conflicto litigioso actual (doctrina de Fallos: 317:1469; 318:2438; 327:664; 329:187; 331:2470; 339:727; 341:122 y 471, entre otros)."
"4º) Que, en atención a la finalización del ejercicio financiero en el que el recurrente informó que la deuda sería cancelada, la cuestión sometida a conocimiento del Tribunal carece de actualidad y ha devenido abstracta, por lo que resulta inoficioso pronunciarse sobre aquélla (esta Sala, “Fernández, Martín Carlos y otros c/ EN-M Seguridad – PFA s/ personal militar y civil de las FFAA y de seg” y “Arista, María Eugenia c/ EN-M Seguridad – PFA s/ personal militar y civil de las FFAA y de seg”, causa 82.456/2018 y 41.424/2014, sentencias del 26/3/26)."
¿Cómo votaron los jueces?
No hay voto en disidencia sobre la resolución; se dejó constancia de que el señor juez de Cámara Marcelo Daniel Duffy no suscribe la presente por hallarse en uso de licencia (art. 109 del RJN).
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 17.454Codigo procesal civil y comercial de la nacion
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.