MENDEZ, LAURA VIVIANA c/ EN-ARCA-LEY 20628 s/PROCESO DE CONOCIMIENTO

¿Quién es el actor?

MENDEZ, LAURA VIVIANA.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional (EN - ARCALEY 20628 / EN - AFIP según el eje del pronunciamiento).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la constitucionalidad de normas de la ley 20.628 (arts. 23 inc. c); 79 inc. c); 81 y 90) aplicadas sobre haberes previsionales —retenciones en concepto de Impuesto a las Ganancias— y se reclama la devolución de las sumas detraídas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal —Sala IV— hizo lugar al recurso de apelación y revocó la sentencia de primera instancia. Declaró la inconstitucionalidad de los artículos 23 inc. c); 79 inc. c); 81 y 90 de la ley 20.628 (texto según leyes 27.346 y 27.430) y ordenó al accionado que se abstenga de detraer suma alguna en concepto de dicho gravamen sobre los haberes previsionales de la actora; además, ordenó la restitución de las sumas detraídas conforme al plazo quinquenal previsto en el art. 56 inc. c, 2° párr., de la ley 11.683 y la liquidación de accesorios según las resoluciones pertinentes. Con costas de Alzada por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que, el fondo de la cuestión debe ser examinado a la luz de las definiciones formuladas por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el referido precedente “García” (Fallos: 342:411 –en especial, v. considerandos 13, 14, 17, 19, 23 y 24–), que fue receptado por esta Sala en causas similares con independencia de la situación concreta de vulnerabilidad del sujeto pasivo del gravamen y sin necesidad de acreditar la confiscatoriedad del tributo en trato, conforme lo resuelto en “Castro, Beatriz Marina c/ EN – AFIP s/ Proceso de Conocimiento” (sentencia del 02/07/2019, por remisión a Fallos: 342:411).

Cabe destacar que esto no se ve alterado por la sanción de las leyes n° 27.617, 27.725 y 27.743, en función de lo ya analizado por el Tribunal in re “Argueyo, Oscar Andrés c/ EN – AFIP s/ Dirección General Impositiva”, “Fidalgo, José Héctor c/ EN - AFIP - Ley 20628 s/ Proceso de Conocimiento” y “Sánchez, Carlos Alberto c/ EN AFIP - Ley 20628 s/ Proceso de Conocimiento” (sentencias del 18/11/2021, 16/04/2024 y 22/10/2024, respectivamente); oportunidad en que se sostuvo que la sanción de aquéllas no importó un tratamiento diferenciado para la tutela del colectivo bajo estudio.

Bajo el escenario descripto, teniendo en cuenta la debida acreditación en autos del carácter beneficiario de haber previsional de la parte actora (v. recibos de haberes acompañados el 20/5/2025), corresponde (i) revocar la sentencia apelada; (ii) declarar la inconstitucionalidad de los arts. 23, inc. c); 79, inc. c); 81 y 90 de la ley n° 20.628 (texto según leyes n° 27.346 y 27.430) y sus normas complementarias; y (iii) ordenar al accionado que se abstenga de detraer suma alguna en concepto de dicho gravamen sobre los haberes previsionales de la parte actora."

"Que, respecto de los reintegros, cabe resaltar que, atendiendo a la especial naturaleza del reclamo y el tratamiento que corresponde dar a derechos de tan especial carácter, no existe óbice para que la devolución de las sumas retenidas por aplicación de las normas cuya invalidez se persigue pueda ser satisfecha en el ámbito de esta misma causa, pues si bien se accionó solicitando la declaración de inconstitucionalidad de un ordenamiento legal, lo que se buscó fue obtener, además, una condenación concreta para la cual la resolución de la cuestión constitucional planteada aparecía como necesaria (esta Sala, “Albertalla, Graciela c/ EN - AFIP s/ Proceso de Conocimiento”, expte. 48.482/19, sentencia del 17/05/2022).

Con relación a la fecha a partir de la cual corresponde la devolución de las sumas detraídas, cabe destacar que resulta de aplicación el plazo de prescripción quinquenal previsto en el art. 56, inc. c, segundo párrafo, de la ley n° 11.683, t.o. 1998 ... Por tales razones, el Fisco deberá restituir los montos que se hubieran detraído a la parte actora sobre sus haberes previsionales en concepto de Impuesto a las Ganancias atendiendo al plazo y forma de cómputo establecidos en la norma reseñada."

¿Cómo votaron los jueces?

No se presentan votos en disidencia; se deja constancia de que el Dr. Marcelo Daniel Duffy no suscribe la presente por encontrarse en uso de licencia.