GIAI, SERGIO ADRIAN c/ EN-ARCA-LEY 20628 s/PROCESO DE CONOCIMIENTO

¿Quién es el actor?

GIAI, SERGIO ADRIAN.

¿A quién se demanda?

EN-ARCA-LEY 20628 (acto administrativo ligado a retenciones/impuesto a las ganancias sobre haberes previsionales).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se reclamó la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 23 inc. c), 79 inc. c), 81 y 90 de la ley n.º 20.628 (texto según leyes n.º 27.346 y 27.430), la restitución de las sumas retenidas por Impuesto a las Ganancias sobre haberes previsionales desde cinco años atrás y la prohibición de practicar futuras retenciones hasta que el Congreso legisle.

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó el recurso de apelación de la parte actora y confirmó la sentencia apelada; además distribuyó las costas de esta instancia por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que, por sentencia del 11/8/2026, el señor juez de la instancia anterior hizo lugar a la demanda promovida en autos y, en consecuencia: declaró la inconstitucionalidad de los arts. 23, inc. c); 79, inc. c); 81 y 90 de la ley n° 20.628 (texto según leyes n° 27.346 y 27.430); ordenó a la demandada reintegrar a la parte actora los montos que se le hubieran retenido en concepto de Impuesto a las Ganancias, desde los cinco (5) años anteriores a la promoción de la demanda y con más los intereses fijados en el considerando V de su sentencia; y determinó que la accionada, hasta tanto el Congreso legisle sobre el punto, deberá abstenerse de descontarle a la parte demandante suma alguna en concepto del referido gravamen sobre sus haberes previsionales."

"Que, respecto a la fecha de la cual corresponde calcular los intereses, es preciso poner de resalto, ante todo, que esta Sala ha sostenido que corresponde emplear las disposiciones del art. 179 de la ley 11.683 en cuanto establece que, en caso de repetición, los intereses comienzan a correr desde la interposición del recurso o de la demanda ante el Tribunal Fiscal, según fuere el caso ... y sus modificatorias, que rigen para la devolución de tributos, hasta su efectivo pago, de acuerdo con lo que surja de la liquidación que oportunamente se efectúe..."

"Por lo tanto, teniendo en cuenta el criterio jurisprudencial apuntado y la orfandad argumentativa de la parte actora tendiente a desvirtuarlo, corresponde confirmar lo decidido por el a quo sobre el punto."

¿Cómo votaron los jueces?

no hubo voto en disidencia sobre el fondo; se deja constancia únicamente que el Dr. Marcelo Daniel Duffy no suscribe por hallarse en uso de licencia (art. 109 RJN).