Incidente N° 1 - ACTOR: PST ELETRONICA LTDA SUC ARGENTINA DEMANDADO: EN - AFIP - LEY 24674 Y 3764 s/INC APELACION

¿Quién es el actor?

PST Electrónica Ltda. Sucursal Argentina.

¿A quién se demanda?

EN – AFIP (Fisco Nacional).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

medida cautelar tendiente a suspender los efectos de una nota de intimación de la Agencia Nº 16 (22/10/21), la Resol. 17/2024 del 12/4/2024 y cualquier acto tendiente al cobro de las sumas reclamadas; y a que la AFIP se abstenga de iniciar/proseguir acciones de cobro (ejecución fiscal).

¿Qué se resolvió?

la Cámara resolvió rechazar el recurso interpuesto por el Fisco y confirmar la resolución apelada que hizo lugar a la medida cautelar, con costas al vencido (art. 68, primera parte del CPCCN). Se ordenó, asimismo, registrar, notificar, librar DEO al Juzgado Federal Nº 1 en lo Civil, Comercial y Contencioso Administrativo de San Martín y oportunamente devolver los autos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1º) "Que, mediante pronunciamiento del 18/8/2026, el juez de la anterior instancia hizo lugar a la medida cautelar requerida y ordenó al organismo fiscal: (i) suspender los efectos de la nota emitida por la Jefa (Int.) de la Agencia Nº 16 de la Dirección Regional Norte de la AFIP el 22/10/21, así como la Res. 17/2024 del 12/4/2024 y cualquier otra medida que hubiera adoptado con motivo del dictado de dicha intimación; y (ii) abstenerse de iniciar, proseguir, impulsar y/o en general realizar cualquier acto judicial y/o extrajudicial tendiente al cobro de las sumas reclamadas. Fijó en seis meses el plazo de vigencia de la cautelar otorgada. Dispuso que se ponga en conocimiento del Juzgado Federal Nº 1 en lo Civil, Comercial y Contencioso Administrativo de San Martín respecto a la causa nº 20514/21 la medida otorgada."

4º) "Que, el Máximo Tribunal ha puesto de resalto que, para acceder a cualquier medida precautoria, debe evidenciarse fehacientemente el peligro en la demora que la justifique, que debe ser evaluado de acuerdo con un juicio objetivo o derivar de hechos que puedan ser apreciados incluso por terceros (Fallos: 314:711; 317:978; 319:325; entre otros). Asimismo, la configuración del peligro en la demora exige que la tutela jurídica que eventualmente la actora obtenga mediante el pronunciamiento de fondo, no pueda en los hechos realizarse; lo cual implica que, a raíz del transcurso del tiempo, los efectos del fallo resulten prácticamente inoperantes u ocasionen un daño de imposible o de muy dificultosa reparación ulterior. En el caso, resulta claro que el cumplimiento de las obligaciones tributarias reclamadas por el Fisco repercutiría directamente sobre el patrimonio de la actora, lo que redundaría en los hechos en la frustración de las compensaciones requeridas, que devendrían abstractas (cfr. esta Sala, in re “Avenida Compras SA c/ EN-AFIP-DGI Resol. 225/21 s/ Dirección General Impositiva”, sent. del 8/2/22)."

7º) "Que, finalmente, es dable señalar que, tal como lo señaló el magistrado, en cuanto al levantamiento del embargo trabado, no corresponde por la vía cautelar interferir en procesos judiciales ya existentes (Fallos 319; 1325; 328:1438, entre otros), por lo que corresponde al juez a cargo de la ejecución ponderar los efectos que la decisión tomada en los presentes autos proyecta sobre el proceso en trámite ante su sede, en tanto una decisión contraria importaría una intromisión indebida en la jurisdicción de otro magistrado."

¿Cómo votaron los jueces?

no consta voto disidente; el Dr. Marcelo Daniel Duffy no suscribe por hallarse en uso de licencia (art. 109 RJN).