VALLARINO, MARIA INES c/ EN - ARCA - LEY 20628 s/PROCESO DE CONOCIMIENTO

¿Quién es el actor?

Vallarino, María Inés.

¿A quién se demanda?

Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA) / Estado Nacional.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugnó la aplicación de retenciones en concepto de Impuesto a las Ganancias sobre el haber jubilatorio de la actora; se solicitó la declaración de inconstitucionalidad de dicha aplicación y el reintegro de las sumas retenidas con intereses.

¿Qué se resolvió?

Se desestimaron los agravios de la parte actora y, en consecuencia, se confirmó la sentencia apelada en cuanto declaró la inconstitucionalidad de la retención del IG sobre el haber jubilatorio y ordenó el reintegro de las sumas retenidas con sus intereses; asimismo, se hizo lugar a la queja de la parte demandada y se modificó la imposición de costas, que se distribuyen en el orden causado en ambas instancias (art. 68, segunda parte, CPCCN).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1º) "Que, por sentencia del 27.08.2026, el señor juez de la instancia anterior hizo lugar a la demanda promovida contra la Agencia de Recaudación y Control Aduanero (en adelante ARCA) y, en consecuencia: (i) declaró la inconstitucionalidad de la aplicación de las retenciones en concepto de impuesto a las ganancias (IG) sobre el haber jubilatorio de la parte actora, instituido por la ley del tributo (conf. texto ordenado por el decreto 824/2019), y por cualquier otra norma que la modifique; (ii) ordenó el reintegro de la totalidad de las sumas retenidas en tal concepto, desde los cinco años anteriores a la interposición de la demanda, con más sus intereses a la tasa prevista por las resoluciones 598/19 (Ministerio de Hacienda) y 559/2022, 3/2024 y 199/2025 (Ministerio de Economía) hasta su efectivo pago, de acuerdo con lo que surja de la liquidación que oportunamente se efectúe; y (iii) impuso las costas a la demandada vencida (art. 68, primer párrafo, del CPCCN."

3º) "Que, ante todo, se debe señalar que no corresponde hacer lugar a los planteos de la parte demandante en relación al cómputo de los intereses y al tipo de tasa aplicable y, en consecuencia, confirmar lo decidido al respecto por la sentencia de grado. Ello, por cuanto esta Sala en numerosos precedentes ha decidido que los accesorios se deberán calcular desde el momento de la promoción de la demanda o desde que cada suma fue retenida, para las practicadas con posterioridad al inicio de la acción y que resultan de aplicación en la especie las tasas de interés previstas por el Ministerio de Economía, en el caso, las fijadas por las resoluciones 589/19, 559/22, 3/24, 199/25, conforme su vigencia, o las que las sustituyan en el futuro (cfr. esta Sala “Fauvety, Martha Adelina c/ EN – AFIP s/ Amparo Ley 16.986”, sentencia del 08/02/2022; “Muiños, Alberto César c/ EN – AFIP s/ Dirección General Impositiva”, sentencia del 08/03/2022, “Villegas, Carlos Alberto c/ EN – AFIP – Ley 20628 s/ Amparo Ley 16.986”, sentencia del 17/03/2022; entre otras)."

4º) "Que, en cuanto a la única queja de la parte demandada atinente a las costas, corresponde modificar lo resuelto por el a quo en esa materia y disponerlas en ambas instancias en el orden causado (art. 68, segundo párrafo, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación), de conformidad con los parámetros seguidos por el Máximo Tribunal en el precedente “García” (Fallos: 342:411), que esta Sala aplicó de manera invariable en casos similares."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo voto en disidencia; el Juez Marcelo Daniel Duffy no suscribió por hallarse en uso de licencia.