PARDIÑAS HUMBERTO JAVIER c/ EN-M§ DEFENSA-ARMADA-DTO 1104/05 751/09 s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

Pardiñas, Humberto Javier (co-accionante).

¿A quién se demanda?

Estado Nacional (Ministerio de Defensa — Armada / Fuerzas Armadas).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la excepción de prescripción sobre una liquidación complementaria de intereses pendientes de pago y pretensión de reconocimiento de accesorios devengados hasta su efectiva cancelación.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación y, en consecuencia, se confirmó la resolución de fs. 180/188 (primera instancia), que admitió la excepción de prescripción y desestimó la liquidación complementaria por intereses. Se condenó en costas de Alzada por su orden, de conformidad con el art. 68, segundo párrafo, del CPCCN. Se dejó constancia de la no suscripción del juez Marcelo Daniel Duffy por encontrarse en uso de licencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que, a fs. 180/188, el señor juez de primera instancia admitió la excepción de prescripción opuesta por el Estado Nacional (cfr. fs. 164/167) y, en consecuencia, desestimó la liquidación complementaria por intereses pendientes de pago confeccionada por los co-accionantes a fs. 159/162. Para así resolver, puso de resalto que toda sentencia —como fuente de una nueva acción— era susceptible de prescribir según el plazo quinquenal establecido en el art. 2560 del Código Civil y Comercial de la Nación."

"El criterio allí expuesto resulta de aplicación en la especie, toda vez que el segmento temporal transcurrido desde el dictado de la sentencia de trance y remate por el importe de $ 30.629,94, adeudado en concepto de capital e intereses de crédito laboral (6.06.2018) y hasta la confección de la liquidación complementaria de intereses por el Sr. Pardiñas (25.03.2026), superó en exceso el plazo quinquenal previsto en el art. 2560 del Código Civil y Comercial; circunstancia que sella la suerte —adversa— de las objeciones esgrimidas sobre el punto (en idéntica línea, Sala III, causa 45084/11 ... sentencia del 24.04.2025)."

"Por ello, el Tribunal RESUELVE: Rechazar el recurso interpuesto y, en consecuencia, confirmar la resolución de fs. 180/188. Con costas de Alzada por su orden, en atención a las particularidades de la temática debatida (art. 68, segundo párrafo, del CPCCN)."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo voto en disidencia; se dejó constancia únicamente de que el señor juez Marcelo Daniel Duffy no suscribe por encontrarse en uso de licencia (art. 109, RJN).