FACELLO GUTIERREZ, AGUSTIN c/ GCBA Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Agustín Facello Gutiérrez (parte actora).

¿A quién se demanda?

Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (GCBA), hospitales (Hospital Fernández, Hospital Santojanni), médicos demandados, Estado Nacional – Policía Federal Argentina (EN), IPAUSS, y terceros citados en garantía (p. ej. Seguros Médicos S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de daños y perjuicios por la demora en la atención y las derivaciones tras un accidente cerebrovascular hemorrágico por ruptura de malformación arteriovenosa ocurrido el 4/9/2013; se invocó pérdida de chance y mayor incapacidad.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de apelación interpuestos y, en consecuencia, se confirmó la sentencia de fecha 5/5/2026 en cuanto fue materia de agravios. Se impusieron las costas por su orden en la instancia de apelación y se reguló/elevaron honorarios de peritos conforme al considerando 14.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En este sentido, se desprende del examen pericial presentado por el Dr. Kufert el 1º/2/2024, una serie de inconsistencias y contradicciones que impiden tener por acreditada, con el grado de certeza exigido, la existencia de un daño diferencial o adicional derivado de la alegada falta de servicio."

"En efecto, al responder a los puntos de pericia requeridos por las partes, el experto incurrió en afirmaciones contrapuestas que neutralizan su fuerza probatoria. Por un lado, al contestar los cuestionarios de la actora y de la obra social, el perito sostuvo expresamente que determinar si la demora en la atención provocó un daño resulta un extremo especulativo y que no existe modo de precisar cuál sería el estado neurológico actual del paciente en caso de haberse operado con mayor celeridad. Asimismo, al responder al GCBA, admitió que no es posible establecer qué porcentaje de la incapacidad final respondería a la dilación del traslado y cuál a la gravedad del cuadro inicial. Sin embargo, en forma paralela y contradictoria, el experto aseveró que la demora generó con toda probabilidad una secuela mayor, vacilando así entre una conjetura hipotética y la afirmación categórica sobre el mismo hecho."

"Que, en este orden de ideas, es menester poner de resalto que la prueba constituye la actividad procesal encargada de producir el convencimiento o certeza sobre los hechos controvertidos y supone un imperativo del propio interés del litigante... quien, a su vez, corre el riesgo de obtener una decisión desfavorable en el caso de adoptar una actitud omisiva (Fallos: 318:2555 y 331:881). En efecto, quien invoca ciertos extremos como fundamento de su pretensión tiene la carga de acreditarlos (artículo 377 del CPCCN) y, si no logra cumplir ese cometido mediante la actividad probatoria desarrollada durante el juicio, corre el riesgo de que su pretensión sea desestimada (Fallos: 327:2231)."

¿Cómo votaron los jueces?

No surge voto en disidencia; el Dr. Marcelo Duffy se hallaba con licencia y no suscribió.