DI GIGLIO, INES PATRICIA c/ ANDIS - DTO 698/17 s/EMPLEO PUBLICO

¿Quién es el actor?

Inés Patricia Di Giglio.

¿A quién se demanda?

Agencia Nacional de Discapacidad (ANDIS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se reclamó la reparación por la utilización de sucesivas contrataciones temporarias que, según la actora, encubrieron una relación de carácter permanente; indemnizaciones conforme a los párrafos quinto y tercero del artículo 11 del Anexo de la ley 25.164 (incluido un adicional por cese intempestivo) y la actualización del crédito / tasa de interés.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de ambas partes y se confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto fue materia de agravios; se impusieron las costas de esta instancia en el orden causado. En consecuencia se mantiene la condena a ANDIS al pago de las indemnizaciones computadas sobre el período reconocido (01/03/1997 a 29/02/2024), el adicional de nueve meses por cese intempestivo y la aplicación de la tasa pasiva promedio mensual publicada por el Banco Central hasta el efectivo pago.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por sentencia del 19/08/2025, la señora jueza de la anterior instancia hizo lugar parcialmente a la demanda promovida por la señora Inés Patricia Di Giglio contra la Agencia Nacional de Discapacidad y, en consecuencia, condenó a esta última al pago de las indemnizaciones previstas en los párrafos quinto y tercero del artículo 11 del Anexo de la ley 25.164, con más intereses. Asimismo, impuso las costas a la demandada sustancialmente vencida." (párr. 1º)

"La valoración conjunta de tales elementos, permite tener por acreditada una prestación que excedió las necesidades transitorias o estacionales propias del régimen utilizado." (párr. 7º)

"Las cláusulas que excluyen el derecho a la prórroga y autorizan la rescisión unilateral del contrato no obstan a la reparación reconocida. Tales estipulaciones no excluyen la tutela constitucional contra el despido arbitrario cuando se acredita que la Administración utilizó la contratación temporaria fuera de los presupuestos que habilitaban su empleo. En ese supuesto, la aplicación analógica del artículo 11 del Anexo de la ley 25.164 proporciona una pauta adecuada para reparar los perjuicios derivados del obrar estatal..." (párr. 8º)

"Corresponde, entonces, mantener el adicional de nueve meses, conforme a la antigüedad reconocida y a la escala del artículo 11, apartado e), punto II, del decreto 1421/2002, en su redacción aplicable al momento del cese." (párr. 9º)

"Corresponde rechazar su recurso y mantener la tasa pasiva promedio mensual publicada por el Banco Central de la República Argentina hasta el efectivo pago, en los términos establecidos en la sentencia apelada." (párr. 10º)

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres jueces (Morán, López Castiñeira y Fernández) adhirieron a la misma solución; no hay disidencia relevante.