WENG, CHENG c/ EN-M SEGURIDAD-DNM-EXPTE 164183/18 s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

Cheng Weng (Sr. Chen Weng).

¿A quién se demanda?

EN - Dirección Nacional de Migraciones (DNM).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de amparo por omisión administrativa derivada de la falta de resolución de la presentación del 21/12/2020, en la que el actor denunció el nacimiento de una hija (17/10/2020) y solicitó la aplicación de la dispensa del art. 29 “in fine” de la ley 25.871.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal declaró que la cuestión relativa a la acción de amparo se ha tornado, a la fecha, abstracta y que deviene inoficioso emitir pronunciamiento respecto de la apelación deducida por la parte actora contra la resolución del juez de grado que rechazó la acción de amparo; confirmó la imposición de costas contenida en la sentencia de grado; y distribuyó las costas de esta instancia en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es que los órganos judiciales deben estar a la situación fáctica y jurídica existente al momento de dictar sentencia, considerando no sólo los factores iniciales sino también los sobrevinientes, sean agravantes o no, que resulten de las actuaciones producidas (Fallos: 292:140; 300:844; 304:1020; entre muchos otros). Con base al criterio apuntado, debe señalase que la cuestión relativa a la acción de amparo se ha tornado, a la fecha, abstracta, toda vez que con posterioridad a la sentencia de grado que rechazó la acción, se efectivizó la expulsión del migrante. En efecto, cabe recordar que el amparista fundó la urgencia que justificaba esta vía, ante el avance de la ejecución de la medida de expulsión y en su situación de retención a tales efectos. Razón por la cual, deviene inoficioso emitir pronunciamiento respecto de la apelación deducida por la parte actora contra la resolución del Sr. juez de grado que rechazó la acción de amparo."

"En este aspecto, conviene recordar que el artículo 14 de la ley 16.986 establece: '[l]as costas se impondrán al vencido. No habrá condena en costas si antes del plazo fijado para la contestación del informe a que se refiere el artículo 8, cesara el acto u omisión en que se fundó el amparo'. Por su parte, el principio objetivo de la derrota sentado en el artículo 68, primer párrafo, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación no es absoluto y que, en tal sentido, la segunda parte del citado precepto prevé la posibilidad de eximir de costas al vencido cuando el juzgador encontrare mérito para ello. Al respecto cabe destacar que su eximición es excepcional y de carácter restrictivo por lo que, teniendo en cuenta las particularidades del caso y al no advertirse razones suficientes para apartarse del principio general rector en la materia corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto por la parte actora en este aspecto y confirmar la decisión de grado en cuanto dispuso imponer las costas a su cargo."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. María Claudia Caputi no suscribió la presente por hallarse en uso de licencia; no se registra voto en disidencia del acuerdo mayoritario.