HASSE SA c/ EN-AFIP s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

HASSE SA.

¿A quién se demanda?

EN-AFIP (Estado Nacional/Administración Federal de Ingresos Públicos).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

amparo (Ley 16.986) y, en este incidente/recurso, impugnación de la regulación de honorarios practicada en la instancia anterior.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó, en lo impugnado, la regulación de honorarios del 10/08/2023 a favor de la Dra. Pamela Jurza, apoderada y letrada actuante en defensa de la demandada; se dispuso que el importe del IVA integra las costas del juicio y deberá adicionarse a los honorarios cuando el profesional sea responsable inscripto, y que, si no hubiere denunciado tal condición, el plazo para el pago del tributo correrá desde la fecha en que lo haga. Regístrese, devuélvase y notifíquese en la instancia de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que a fin de tratar el recurso interpuesto, en primer término, cabe señalar que, mediante la regulación de honorarios se busca compensar de modo adecuado la tarea desplegada por los profesionales que se desempeñaron durante la sustanciación de la causa. Para ello debe ponderarse la magnitud del trabajo realizado, el grado de responsabilidad asumido, en concordancia con la complejidad de los intereses económicos en juego y la contribución que cada uno ha aportado para llegar a la solución definitiva del pleito."

"Que, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha dicho que el valor del juicio no es la única base computable para las regulaciones de honorarios, las que deben ajustarse al mérito, naturaleza e importancia de la labor profesional (C.S., Fallos: 270:388; 296:124, entre muchos más)."

"Que sobre la base de las consideraciones precedentemente expuestas, cabe tener en cuenta la naturaleza del asunto, lo preceptuado por el art. 48 de la ley 27.423, en cuanto fija un honorario mínimo en los procesos de amparo; atento el motivo, extensión, calidad jurídica y resultado de la labor desarrollada,... es preciso remitirse a lo dispuesto en los incs. b) a g) del art. 16 de la referida Ley de Arancel. En tales condiciones, atendiendo a la etapa del pleito cumplida y la caducidad decretada, corresponde, confirmar – en lo que fue materia de recurso- los honorarios regulados con fecha 10/08/2023, en favor de la DRA. PAMELA JURZA..."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue firmado por los Dres. José Luis López Castiñeira y Luis M. Márquez. La Dra. María Claudia Caputi no suscribió por hallarse en uso de licencia; no existe en el dispositivo manifestación de disidencia en los términos de voto contrario.