FERMANELLI , NORMA LILIAN(SUCESORA PROCESAL DE LUCRECIA RAQUEL) c/ BARRIOS, SOFIA SOLEDAD Y OTRO s/DESALOJO POR VENCIMIENTO DE CONTRATO

¿Quién es el actor?

Norma Lilian Fermanelli (sucesora procesal de Lucrecia Raquel Filandino).

¿A quién se demanda?

Sofía Soledad Barrios (identificada DNI 35.325.740) y Francisco Ortiz (y/o subinquilinos u ocupantes).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desalojo por vencimiento de contrato del inmueble sito en Ecuador 283/285, piso 5°, departamento “C”.

¿Qué se resolvió?

Se desestimó la excepción de falta de legitimación activa planteada por la Defensora de Menores e Incapaces; se tuvo por enderezada la demanda contra Sofía Soledad Barrios con corrección de su apellido; y se hizo lugar a la demanda de desalojo por vencimiento de contrato, condenando a las personas demandadas a desalojar el inmueble dentro de diez (10) días, con apercibimiento de lanzamiento; se impusieron las costas a los demandados y se difirió la regulación de honorarios hasta la firmeza. Además, ordenó medidas previas a la ejecución para proteger los derechos del menor que habita la vivienda y librar oficios a organismos del GCABA y Nación para gestionar asistencia habitacional y la fijación de una audiencia para acordar la ejecución.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por consiguiente, el cuestionamiento formulado por la Sra. Defensora de Menores e Incapaces, fundado en la falta de iniciación del proceso sucesorio de Lucrecia Raquel Filandino, no resulta atendible, toda vez que la legitimación de Norma Lilian Fermanelli encuentra sustento en su condición de titular dominial del inmueble objeto de autos. En consecuencia, corresponde desestimar la excepción de falta de legitimación activa opuesta por la Sra. Defensora de Menores e Incapaces."

"Por lo expuesto, valorando los elementos de juicio incorporados al proceso y de conformidad con lo prescripto por el art. 356, inc. 1) del CPCCN, considero que se encuentran reunidos los presupuestos necesarios para admitir la pretensión del desalojo. En consecuencia y de conformidad con lo normado por los artículos 1197, 1493, 1556, 1604 inc.1º, 1609 y 1622 del Código Civil, corresponde hacer lugar a la demanda promovida y condenar a los demandados “Barrios y Ortiz” a la restitución del inmueble objeto de autos, con costas a su cargo por resultar vencidos (cf. arts. 68 y 69 del CPCCN)."

"Firme la presente sentencia y con carácter previo a efectivizarse, en su caso, el lanzamiento, el Tribunal dispondrá la adopción de las medidas necesarias que tengan por objeto la protección integral de los derechos de la persona menor de edad, incluidas aquellas medidas orientadas a su asistencia habitacional ... A los organismos citados se les requerirá que en un plazo -que no podrá exceder de los diez días-, realicen las gestiones que pudieren corresponder para garantizar el acceso a la vivienda del menor que habita el inmueble de autos, M.F.S.B. de 7 años ..."

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia; el pronunciamiento es de la juez interviniente.