JurisprudenciaARG
PROVINCIA DE SAN JUAN (Subsecretaría de Trabajo) c/ S.T.P.S.A. – Ejecutivo – INCONSTITUCIONALIDAD Y CASACIÓN
La Provincia de San Juan (Subsecretaría de Trabajo) interpuso recurso de inconstitucionalidad y casación contra resolución relacionada con ejecución administrativa. La Cámara resolvió desestimar los planteos de inconstitucionalidad y la casación, por considerar que el recurrente no cumplió los requisitos formales y sustanciales exigidos por la ley 2275 y la jurisprudencia aplicable.
¿Quién es el actor?
Provincia de San Juan (Subsecretaría de Trabajo) / parte actora identificada en la carátula.
¿A quién se demanda?
C.S.T.P.S.A. (según carátula — parte recurrida en autos).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Se deduce recurso de inconstitucionalidad y casación contra la sentencia/resolución que sostuvo la existencia de una obligación/exigencia administrativa (cuestión vinculada a ejecución administrativa y aplicación de la Ley 2275 y normas complementarias).
¿Qué se resolvió?
Se desestimaron los recursos deducidos por el recurrente (rechazo del recurso de inconstitucionalidad y de casación). Protocolícese y notifíquese; archívese.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
Transcripción de los párrafos más relevantes del fallo (texto original del tribunal):
"RESUELVE:
Desestimar
de
inconstitucionalidad
al
recurrente
la
y
copia
emitido
antecede,
que
los
re-
deducidos.
II)
formalmente
casación
acompaña-
traslado
para
notifíquese
Protocolícese,
voto
votación
la
Desestimar
I)
MEDINA"
"No
se
cumple
art.
129
de
la
ción
y/o
mantenimiento
con
de
ral,
tal
recursos
en
el
exigencia
ley
2275,
decirlo
es,
esto
impuesta
oportuna
locales
resolución
una
la
ley
2275,
Corte
el
introduc-
constitucional,"
"Tal
es
mi
articulados.
MINISTROS
nos
fundamentos,
ÁNGEL
DRES.
mérito
En
el
Tribunal
cursos
de
Devolver
da."
Citas textuales clave incluidas en el cuerpo del fallo: "Desestimar ... inconstitucionalidad ... al recurrente", "No se cumple art. 129 ... ley 2275", y la orden de "Protocolícese, notifíquese ... archívense".
Motivos razonados: el tribunal analiza la exigencia de concreción y fundamentación exigida para el planteo de inconstitucionalidad conforme a la Ley 2275 y la jurisprudencia; concluye que el recurrente no cumplió con los requisitos formales y sustantivos (planteos genéricos, falta de precisión sobre la norma y el derecho afectado, defectos de admisibilidad), por lo que corresponde el rechazo del recurso.
(Votos y mayorías: la parte resolutiva final constituye la decisión del Tribunal; aparecen adhesiones y el bloque resolutivo que dispone la desestimación.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.