PROVINCIA DE SAN JUAN c/ Reta Carlos Nelson y otra – Ejecutivo – INCONSTITUCIONALIDAD Y CASACIÓN

¿Quién es el actor?

Carlos Nelson Reta y otra.

¿A quién se demanda?

Juan (Ejecutivo) — la autoridad ejecutiva o el Poder Ejecutivo (según carátula).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación y planteo de inconstitucionalidad contra la sentencia de la Cámara (Tercera Cámara Comercial/Cámara de Apelaciones) relativa a la prescripción de deudas (capital e intereses) y la aplicación de los arts. 846 y 847 del Código de Comercio.

¿Qué se resolvió?

Rechazar los recursos de casación e inconstitucionalidad deducidos; imponer las costas al recurrente; librar copias autorizadas y notificar. (Solución de la mayoría).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes del fallo (fragmentos tal como obran en el expediente):

"RESUELVE: I) ... Rechazar ... la casación deducidos."

"Por las razones expuestas y tal como lo recurso de casación. deben — — SEÑORES MINISTROS Y ÁNGEL HUMBERTO MEDINA los ... El 846); ... solamente capital) ... Por las razones expuestas y tal como lo recurso de casación. deben — —"

"Por las razones expuestas y tal como lo recurso de casación. deben — — SEÑORES MINISTROS Y ÁNGEL HUMBERTO MEDINA los ... EDUARDO BALAGUER DIJERON: adherimos al voto emitido precedentemente."

Citas textuales de considerandos (fragmentos relevantes consignados en el texto):

"En efecto ... la prescripción ... aplicable ... del contrato de mutuo ... resulta registrando aplicable ... decenal ..."

"Toda esa extensa argumentación ... Se agravia ... el inciso 2º del 846 ... Este ... los considerandos ... intereses."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que acompaña la decisión (Balaguer y adhesiones) adhiere a la proposición de rechazo formulada en el acuerdo; la parte dispositiva final del expediente dispone el rechazo de la casación y la imposición de costas al recurrente, por lo que esa solución constituye la decisión mayoritaria y obligatoria.

Observación sobre la cuestión de fondo: El Tribunal analizó la interpretación de los arts. 846 y 847 del Código de Comercio respecto de la prescripción del capital y del interés en contratos de mutuo y concluyó que no corresponde declarar la inconstitucionalidad ni hacer lugar a la casación invocada.