JurisprudenciaARG
C/ MOTIVO DE LA DENUNCIA formulada por Graffigna Latino, Carlos Santiago c/ Rapaport Hugo Daniel y otro – CASACIÓN
El querellante imputó a los denunciados un delito de estafa vinculado a operaciones de préstamo y escrituras de inmuebles. La Sala Segunda rechazó el recurso de casación y confirmó la valoración probatoria de la sentencia de origen al concluir que no existe certeza suficiente de la maniobra dolosa que configure estafa.
¿Quién es el actor?
Santiago Graffigna (querellante).
¿A quién se demanda?
Hugo Rapaport, Carlos Latino y otros (imputados/denunciados).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Investigación y condena por el delito de estafa respecto de operaciones de préstamo y transmisión/garantía de inmuebles; se cuestionó el sobreseimiento/archivo dispuesto en la instancia anterior.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso de casación interpuesto contra la resolución anterior; la Sala Segunda confirmó la solución de fondo que negó la existencia probada de un ardid doloso que configurara estafa y valoró como insuficiente la prueba reunida para sostener la responsabilidad penal.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Téngase en cuenta cumplimiento de la fue la determinante dos, no El eventual que derivar que se = — de a error al de- tiene la entidad su- enrostra- les se que perjuicio llevada patrimonial, a cabo su situación económico del denunciante de una conducta CA ... Para autor.del préstamo de inducir no ... el cesación fundamentalmente, necesariamente FepreeaDle , - que fue el fuero."
"En efecto, prueba, sin maniobra la sustento los la sentencia celebrado negociación con conseguir con la juridico preexistente toda Graffigna acto en la cabe sino las partes asegurar una exista, del análisis de por parte de los los documentos imputa-denuncia.,"
"I) Rechazar II) los autos.- al resultado de recurso de el Protocolícese, casación que antecede, interpuesto. y oportunamente ..."
Además, en el voto mayoritario se advierte la importancia de la valoración probatoria documental y testimonial para acreditar el elemento doloso de la estafa y se considera que "la simple mentira" o promesas incumplidas no son, por sí solas, suficientes para sostener la configuración penal del ardid sin evidencia de disposición patrimonial idónea y causalidad del perjuicio.
(Se consignan textualmente los párrafos reproducidos del fallo en la medida en que aparecen en el texto aportado.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.