C.G.M.N. c / A.R.A. - Divorcio vincular ( I y II Cpo.) - INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

La actora (cónyuge) que promovió la impugnación contra la sentencia de primera instancia.

¿A quién se demanda?

El demandado (cónyuge), recurrente en la alzada respecto de la integración y/o de la decisión apelada.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestiona la sentencia de divorcio vincular y, en particular, la fijación de condena por daño moral, régimen alimentario y de visitas; se plantea además inconstitucionalidad de la actuación por cuestión de integración de la Sala.

¿Qué se resolvió?

La Sala Primera desestimó la alegación de inconstitucionalidad formulada por la parte recurrente, protocolizó y ordenó traslado de la copia para notificación, devolvió lo acompañada y archivó las actuaciones. En consecuencia, confirmó la decisión de la instancia anterior en cuanto a la valoración probatoria y medidas fijadas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (textos tal como aparecen en la sentencia):

"En suma: juzgo ninguna parte de resulte ilógico... Por lo demás, las críticas a la decisión adoptada en materia de visitas tampoco carecen de definitividad, ... El recurso examinar como un no sería todos a examen lo que ciertamente de garantías tribunal Por planteado."

"A dichos... Por lo demás, las críticas decisión adoptada en materia visitas tampoco definitividad, ley 2275 ... Nótese que considerar ve-graves antecede) (cuestión y fundada en dañar."

Bloque dispositivo final (texto extractado textualmente tal como figura en la parte resolutiva final):

"RESUELVE: I) de la Desestimar inconstitucionalidad recurrente Protocolícese, la copia para notifíquese y que traslado II) acompañada. oportunamente ... Devolver ... archívense.-"

Citas textuales importantes incluidas en el cuerpo del fallo:

"Por lo demás, las críticas a la decisión adoptada en materia de visitas tampoco carecen de definitividad"

"Nótese que considerar ve-graves antecede) (cuestión y fundada en dañar."

"RESUELVE: ... Desestimar inconstitucionalidad recurrente"

Motivo principal: el Tribunal estimó que la valoración de la prueba (testimonios, certificaciones, fotografías) fue coherente y suficiente para sostener las conclusiones de la sentencia apelada; no se verificaron vicios de arbitrariedad o de apreciación probatoria que justificaran la revocación. Asimismo rechazó la pretensión de declarar nulidad o inconstitucionalidad por supuesta defectuosa integración de Sala, por no haberse acreditado perjuicio ni violación de garantías que determine la nulidad del pronunciamiento.

¿Cómo votaron los jueces?

se menciona la existencia de votos y posibilidad de disidencia en el cuerpo, pero el bloque dispositivo final manda y la decisión mayoritaria es la consignada.