PECORARO, NORMA BEATRIZ c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD

¿Quién es el actor?

Norma Beatriz Pecoraro y Graciela Olmedo (actoras) — acciones originarias reunidas.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de reajustes de haberes previsionales y diferencias retroactivas; impugnación de normas y decretos relativos a movilidad y topes; solicitud de declaración de inconstitucionalidad e inaplicabilidad de normas (leyes y DNU) y cuestión de costas y regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó parcialmente la sentencia de primera instancia en lo cuestionado por las partes, revocó la aplicación del precedente “Weskamp” conforme a los precedentes “MULLER” y “GOTTIG”, revocó la declaración de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426, diferió el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución, declaró de oficio la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, distribuyó las costas de esta instancia por su orden conforme el art. 68 2° párr. del CPCCN por remisión del art. 36 de la ley 27.423, y reguló los honorarios de los profesionales de alzada en el 30% de lo que se les regule en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"10°) En cuanto a la declaración de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27426, se señala que pese al criterio sostenido por ambas salas de este Tribunal en autos 'OLLOCCO, Carlos Alberto', Acuerdo del 19/05/2020 y 'ROMANO, Rodolfo', Acuerdo del 21/05/2020, atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos 'Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos'. CSS 138932/2017/CS1 CSS 138932/2017/2/RH1, mediante sentencia del 04 de diciembre de 2025, y en el entendimiento que debemos conformar nuestras decisiones a la jurisprudencia de nuestro máximo tribunal de justicia de la nación, no sólo por su carácter de intérprete supremo sino por razones de celeridad y economía procesal que hacen conveniente evitar todo dispendio de actividad jurisdiccional, corresponde revocar la declaración de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27426."

"11°) En lo relativo al planteo sobre los intereses moratorios, se advierte que las sentencias recurridas reprodujeron la doctrina del precedente de Sala 'A' dictado en autos: 'Incidente Nº 1 - ACTOR: TORRES, BEATRIZ ...' ... pudiendo ingresar para su lectura a https://www.csjn.gov.ar/tribunales-federales-nacionales/sentencias.html o a disposición de las partes en Secretaría. Por lo que corresponde rechazar el agravio y confirmar la sentencia en este punto."

"14°) En cuanto al agravio referido a las costas, este habrá de rechazarse por cuanto el juez a quo aplicó el fallo 'Morales' de la CSJN y siendo que se hizo lugar sustancialmente a las demandas cursadas por las actoras no existe razón alguna para apartarse del criterio general de la derrota, por lo que cabe confirmar la imposición hecha y atento al resultado distribuir las costas de esta instancia por su orden conforme lo dispuesto por el art. 36 de la ley 27.423. Así voto."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Aníbal Pineda disintió "con la solución propuesta en relación al tratamiento de la movilidad" conforme expresa su voto, que quedó como disidencia en ese punto; no obstante, la decisión mayoritaria es la que consta en la parte resolutiva.