FLORES, RAUL ARMANDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Raúl Armando Flores.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios; redeterminación del haber inicial de jubilación (ley 24.241), recálculo de la Prestación Básica Universal (PBU), aplicación de topes (arts. 24 y 26 ley 24.241), tasa de sustitución, movilidad según ley 27.609, inconstitucionalidad del art. 14 de la resolución SSS N° 6/09, y retenciones por impuesto a las ganancias.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los agravios de la ANSeS respecto de la redeterminación del haber inicial, los topes de los arts. 24 y 26 de la ley 24.241 y el impuesto a las ganancias, confirmando lo decidido en primera instancia sobre esos puntos; se confirmó el diferimiento del análisis del recálculo de la PBU para la etapa de liquidación; se hizo lugar al agravio relativo a la tasa de sustitución y se revocó lo decidido en ese aspecto; se remitió la cuestión de la movilidad por la ley 27.609 a precedente de la Sala; y se hizo lugar parcialmente respecto del art. 14 de la Res. SSS 6/09, revocando lo decidido en grado y difiriendo su tratamiento para ejecución de sentencia para determinar si la aplicación del tope genera una quita superior al 15%. Sin costas en la instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I) Que vienen las presentes actuaciones a conocimiento de este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por ANSeS en contra de la sentencia del 9/6/26..."

"VII) Que en cambio el agravio de la demandada dirigido a cuestionar la procedencia de una tasa de sustitución debe prosperar. En efecto, de conformidad con los argumentos expuestos por esta Sala I en la causa 'Páez, Marcos Alejandro c/ ANSeS s/ reajustes varios', expte. N° 9453/16, sentencia del 14/8/18, en consonancia con los fallos 'Benoist'... corresponde revocar lo decidido en origen al respecto y, consecuentemente, rechazar la aplicación de un suplemento de sustitutividad al haber jubilatorio de la actora..."

"X) Que el art. 14 de la resolución SSS 6/09 ... En consecuencia, como resulta necesario para expedirse sobre el punto contar con la liquidación definitiva que deberá practicarse conforme las sentencias firmes y consentidas en la causa, cabe revocar lo dispuesto en grado y diferir el tratamiento de la cuestión para la etapa de ejecución de sentencia, oportunidad en la que se deberá analizar la existencia de confiscatoriedad..."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra disidencia en el bloque resolutorio final; la decisión es la que consta en la Parte Resolutiva que precede.