AJALLA, JORGE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Jorge Ajalla.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes y redeterminación del haber inicial jubilatorio, recálculo de la Prestación Básica Universal (PBU), aplicación de tasa de sustitución, impugnaciones de inconstitucionalidad de la ley 27.609 y de topes previstos en las leyes 24.241 y 24.463, y retención por impuesto a las ganancias.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la apelación de la ANSeS y, en consecuencia, la Cámara revocó lo decidido en grado respecto de la redeterminación del haber inicial; confirmó el diferimiento para la etapa de liquidación del reclamo relativo al recálculo de la PBU; rechazó los agravios de la ANSeS sobre la inconstitucionalidad de la ley 27.609, los topes de los arts. 24 y 26 de la ley 24.241 y la retención por impuesto a las ganancias (confirmando lo resuelto en la instancia inferior); hizo lugar parcialmente al agravio relativo al art. 14 de la Res. SSS 6/09 y diferió su tratamiento para ejecución (con análisis de eventual confiscatoriedad >15%); y revocó lo dispuesto en grado sobre la aplicación de una tasa de sustitución. Sin costas en esta instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III) Que no se encuentra controvertido que el Sr. Jorge Ajalla obtuvo el beneficio de jubilación bajo el régimen previsto por la ley 24.241 con fecha de adquisición del derecho el 19/9/22, en vigencia de la ley 27.609 (cfr. detalle del beneficio acompañado con la demanda ver). Así también se advierte que en relación a la redeterminación del haber inicial, la sentencia dispuso la aplicación del precedente 'Elliff' de la Corte Suprema de Justicia (Fallos: 332:1914). Cabe recordar que en este supuesto se discutió el índice a tener en cuenta para el cálculo del haber inicial del actor, en tanto el organismo previsional consideraba que la actualización de las remuneraciones para determinar la PC y la PAP solamente podía efectuarse hasta el 31 de marzo de 1991, de conformidad con la resolución ANSes 140/95 y con fundamento en que la ley 23.928 prohibía toda indexación desde esa fecha. El Máximo Tribunal en respuesta a dicha pretensión sostuvo que no correspondía la limitación fijada en la citada resolución..."

"En ese orden de ideas se dictó la ley 27.426 promulgada el 28/12/17 que modificó el art. 2 de la ley 26.417, disponiendo en su artículo 3 que a fin de practicar la actualización de las remuneraciones para determinar la PC y la PAP corresponde aplicar un índice combinado que contempla las variaciones del índice nivel general de las remuneraciones (INGR) desde el 1/4/91 al 31/3/95; y el de la remuneración imponible promedio de los trabajadores estables (RIPTE) desde esa fecha hasta el 30/6/08 y desde allí los de movilidad establecidos en la ley 26.417. Por su parte, el art. 4 de la ley 27.609 vigente desde el 1/3/21 y que resulta de aplicación en el supuesto traído a examen, mantiene el mismo índice combinado; por lo que cabe hacer lugar a los agravios de la demandada y revocar lo decidido en grado al respecto."

"X) Que, en cambio, el agravio de la accionada dirigido a cuestionar la procedencia de una tasa de sustitución debe prosperar. En efecto, de conformidad con los argumentos expuestos por esta Sala I en la causa 'Páez, Marcos Alejandro c/ ANSeS s/ reajustes varios'... corresponde revocar lo decidido en origen al respecto y, consecuentemente, rechazar la aplicación de un suplemento de sustitutividad al haber jubilatorio del actor..."

¿Cómo votaron los jueces?

no consta voto en disidencia en el resolutorio final; el bloque dispositive expresa la decisión mayoritaria y los fundamentos citados prevalecen.