RODRIGUEZ,, ANGELA RAFAELA c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD

¿Quién es el actor?

RODRIGUEZ, ÁNGELA RAFAELA (titular de un beneficio previsional).

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Petición de declaración de inconstitucionalidad de diversos decretos y normas -entre ellos los decretos 163/2020, 495/2020, 542/2020, 692/2020, 899/2020 y el art. 3 del DNU 157/2018- y reajustes por movilidad previsional.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por ANSES y se confirmó la sentencia de primera instancia; se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, se impusieron las costas de la presente instancia a ANSES, se reguló honorarios al letrado de la actora en un 33% de lo que se le fije en primera instancia y se tuvo presente la reserva del caso federal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"V- Que, en relación a los agravios esgrimidos por ANSES en torno a la declaración de inconstitucionalidad de los decretos 163/2020, 495/2020 y 542/2020, este Tribunal, por mayoría de votos se expidió al respecto en los autos: 'SABARDAN, MIGUEL ANGEL CONTRA A.N.S.E.S. SOBRE REAJUSTES VARIOS' (Expte. N° FPA 8058/2019/CA1, sentencia del 09/04/2021), en los que sostuvo la inconstitucionalidad de los decretos cuestionados, razón por la cual, corresponde remitirse a los fundamentos allí plasmados en honor a la brevedad y que pueden ser consultados en www.cij.gov.ar. Por lo expuesto, se rechaza el recurso de apelación interpuesto por la accionada y se confirma la sentencia dictada."

"VI- Que, de conformidad con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa 'Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo' (FCR 2149166/2011, sentencia del 22/06/2023), corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 3º del DNU 157/2018, aplicar el art. 36 de la ley 27.423 y, en consecuencia, imponer las costas de la presente instancia a la ANSES; conforme lo establecido en el art. 68, primer párrafo, del CPCCN."

También relevante sobre honorarios:

"VII- Que, corresponde regular los honorarios del letrado de la parte actora en un 33% de lo que oportunamente se le regule en primera instancia y firmes que sean –art. 30 de la ley 27.423-; sin regular honorarios al apoderado de la parte demandada, atento lo dispuesto por el art. 2 de la ley citada."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia; ambos jueces (Dra. Beatriz Estela Aranguren y Dr. Mateo José Busaniche) adhieren al voto que expone los fundamentos y al acuerdo final.