GRACIAS, MIRIAM RUTH c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

GRACIAS, MIRIAM RUTH (parte actora, titular de prestación PBU/PC/PAP).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo de reajustes y recálculo de haberes previsionales (reaplicación de criterios “Elliff” y “Blanco”/ISBIC para períodos hasta 02/2009, readecuación del haber a enero de 2021, comparación con la fórmula de la ley 27.609 aplicando el IPC cuando favorezca, exención de impuesto a las ganancias sobre retroactivos, y nulidad de ciertas normas/reglamentaciones).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Mendoza NO HIZO LUGAR al recurso de apelación interpuesto por ANSES y, en consecuencia, CONFIRMÓ la sentencia de fecha 12/02/2026 en todo lo que fue materia de agravio; declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 e impuso las costas de alzada a la demandada; reguló honorarios para la representación de la parte actora en un 30% de lo que se determine en primera instancia y no reguló honorarios para la representación letrada de ANSES, conforme ley 27.423. (Ver PARTE RESOLUTIVA transcripta más arriba.)

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Por lo expuesto, propongo rechazar el recurso de apelación interpuesto por ANSES y confirmar la sentencia apelada en todo lo que ha sido materia de agravio."

2) "La Corte Suprema, en autos FCR 21049166/2011/CS1, 'Morales, Blanca Azucena c/ ANSES s/ impugnación de acto administrativo' (Fallos 346:634), de fecha 22/06/2023, declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 por no verificarse las circunstancias excepcionales exigidas por el art. 99 inc. 3 de la Constitución Nacional y, por ende, reafirmó la plena vigencia del art. 36 de la ley 27.423, que establece: 'En las causas de seguridad social los honorarios se regularán sobre el monto de las prestaciones debidas. Las costas se impondrán de acuerdo a lo normado por el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, ... con excepción de aquellos casos en que los jubilados, pensionados, afiliados o sus causahabientes resultaren vencidos, en cuyo caso se impondrán las costas en el orden causado'. Rige, entonces, el art. 68 del CPCCN, que ordena imponer las costas a la parte vencida."

3) "En tales precedentes se concluyó que la fórmula del art. 1 de la ley 27.609, al no contemplar la variación del IPC en un contexto de alta inflación, provocó una pérdida del valor adquisitivo de los haberes incompatible con la garantía de movilidad del art. 14 bis de la Constitución Nacional y con los principios de sustitutividad y proporcionalidad. Se dispuso, en consecuencia, la aplicación del IPC publicado por el INDEC, debiendo el organismo tomar el que resulte mayor entre el cálculo según la ley 27.609 y el que arroje el IPC."

¿Cómo votaron los jueces?

la resolución fue adoptada por unanimidad; no existen votos en disidencia.