SUAREZ, JORGE HUGAR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

SUAREZ, JORGE HUGAR.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo por reajuste del haber jubilatorio (reajustes varios), incluyendo recálculo del haber inicial por servicios en relación de dependencia, actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), cuestionamiento de topes, aplicación de la ley 27.541 y decretos conexos, impuesto a las ganancias sobre retroactivos, y declaración de inconstitucionalidad de normas (resoluciones y DNU 157/2018).

¿Qué se resolvió?

se rechazó el recurso de apelación interpuesto por ANSES; se confirmó la sentencia de primera instancia en lo apelado; se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018; se impusieron las costas de la presente instancia a la demandada vencida (ANSES); y se regularon los honorarios en un 30% de lo previsto en primera instancia, actualizables al valor del UMA.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la actualización de la PBU y el recálculo del haber inicial: "De la doctrina emanada de la CSJN en autos 'Quiroga, Carlos Alberto c/ANSeS s/Reajustes Varios' (Fallos 337: 1277) no surge, que el Alto Tribunal hubiere limitado la actualización de la Prestación Básica Universal solamente a aquellos beneficios adquiridos hasta la entrada en vigencia de la ley 26.417 (1/03/2009). Por el contrario, afirma el carácter integral de todos los beneficios de la seguridad social, 'aspecto del que es parte esencial la correcta fijación del monto inicial de los haberes, pues de otro modo no podría mantenerse una relación justa con la situación de los activos.' (Considerando 9)."

2) Sobre la inconstitucionalidad de la Resolución SSS 6/2009: "La Resolución de la SSS 6/2009 resulta inconstitucional por vulnerar la debida proporción entre el haber de pasividad y el haber de actividad, limitando por una reglamentación más allá de la misma ley, alterando, el texto constitucional previsto en el artículo 14 bis." Además: "Se introduce un factor extraño a la lógica de la actualización: una remuneración se actualiza para obtener un valor que representa, en el momento del cálculo del haber, el mismo valor sobre el que se cotizó. Con esta norma el valor actualizado resulta interferido."

3) Sobre impuesto a las ganancias y retroactivos: "resulta de aplicación la doctrina de la Corte Suprema en 'García, María Isabel c/ AFIP s/ acción meramente declarativa de inconstitucionalidad' (Fallos 342:411), según la cual la sola capacidad contributiva es un parámetro insuficiente para gravar los haberes de los jubilados si no se pondera la vulnerabilidad vital del colectivo concernido... Y ello se circunscribe, como lo dispuso el a quo, a las sumas adeudadas en concepto de retroactivo, por lo que corresponde confirmarlo."

4) Sobre costas y DNU 157/2018: el tribunal sostuvo la aplicabilidad del art. 36 de la ley 27.423 y, con cita al precedente de la CSJN, concluyó en que corresponde imponer las costas a la vencida: "En dicho precedente, el Máximo Tribunal declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018... y, por ende, reafirmó la plena vigencia del artículo 36 de la ley 27.423..."

¿Cómo votaron los jueces?

no consta voto disidente que altere la parte resolutiva; la decisión fue adoptada por adhesión del juez Castiñeira de Dios al voto del Dr. Pizarro y así resulta el acuerdo mayoritario.