PANELO, OSCAR ROBERTO c/ ADMINISTRACION NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSES) s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

PANELO, OSCAR ROBERTO.

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste del haber previsional; redeterminación del haber inicial (PC y PAP), incorporación de sumas calificadas como no remunerativas al cómputo del haber y aclaraciones sobre índices de actualización (ISBIC, RIPTE, ley 26.417), aplicación de topes, tasa de interés aplicable e inaplicabilidad de ciertas normas administrativas y decretos.

¿Qué se resolvió?

La Cámara admitió parcialmente ambos recursos (de la actora y de ANSeS) y ordenó costas por su orden; además dispuso registrar, notificar, publicar y oportunamente devolver los autos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Consecuentemente, la PC y la PAP con que se conformó el haber inicial de la parte actora deberían ser redeterminadas aplicando para ello, sobre los haberes computables, el índice al que se refiere la Resolución ANSeS 140/95 –pero sin la limitación temporal allí establecida–. Naturalmente, ese indicador debe empalmarse con el creado por la ley 26.417 a partir de su entrada en vigencia, en febrero de 2009."

"Por ello redeterminadas la PC y la PAP, deberá evaluarse si la merma provocada por la ausencia de ajuste de la PBU con el índice 'Badaro/aumentos de ley' a la fecha de la obtención de beneficio representa una quita superior al 15% sobre el total del haber inicial reajustado..."

"En lo que respecta a los planteos relacionados a la tasa de interés aplicable y la prohibición de indexar, considero que deberían ser rechazados atendiendo a los argumentos que la Corte Suprema de Justicia de la Nación esgrimió en el fallo 'Spitale' (Fallos 327:3721). Allí el Máximo Tribunal, en lo pertinente, sostuvo que '…la tasa pasiva promedio que elabora el Banco Central de la República Argentina es adecuadamente satisfactoria del menoscabo patrimonial sufrido por la demandante, en el marco de la índole previsional de la relación jurídica en examen.'"

"En cuanto a la incorporación de sumas calificadas como no remunerativas, la sentencia de grado había ordenado su inclusión atendiendo al precedente 'Rainone de Ruffo'. No obstante, la lectura íntegra del precedente evidencia que en aquel caso mediaba un sustrato fáctico consentido y con participación del empleador obligado a integrar los aportes patronales. Aquí, la naturaleza salarial de los ítems se encuentra controvertida y la actora no acreditó la existencia de aportes que justificaran la identidad fáctica con 'Rainone de Ruffo'; por ello, corresponde revocar la porción referida a la incorporación de las sumas abonadas con carácter no remunerativo y rechazar la pretensión en ese punto."

"La decisión sobre el modo de imponer las costas de alzada no puede pasar por alto el pronunciamiento de la Corte Suprema ... En el caso luce ajustado imponerlas en el orden causado."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en el acuerdo final; el segundo vocal adhirió expresamente al primer voto.