CEPERO, MIRTA LIDIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Sra. Mirta Lidia Cepero (representada por Dr. Máximo Pérez Florez).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la resolución administrativa denegatoria del reajuste del haber de pasividad; pedido de recálculo retroactivo del haber inicial y reajuste, con actualización monetaria e intereses; y planteos de inconstitucionalidad de diversas normas (arts. de la ley 24.241, ley 24.463, ley 27.541, decretos 807/16 y otros, Resol. 6/2009, etc.).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda; se rechazó la excepción de inhabilidad de instancia y se hizo lugar a la excepción de prescripción respecto de reclamos anteriores al 23/09/2023; se declaró la inconstitucionalidad del decreto 807/16; se rechazó la inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 27.541 y se ordenó integrar las diferencias; se declaró la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609 desde 2022 y se fijó una fórmula de actualización trimestral (50% IPC INDEC / 50% RIPTE) sin rezago hasta el I-2024; se declaró inaplicable la escala de deducción del art. 9 inc.2 ley 24.463; se declararon inconstitucionales determinados arts. y apartados (arts. 26 ley 24.241, 9 inc.3 ley 24.463 para ejecución, incs.2 y 3 art.14 Res. 6/2009); se declaró la inaplicabilidad del art. 79 ley 18.037; se declaró la inconstitucionalidad del art. 82 inc. c) ley 20.628 y del art. 3 del DNU 157/2018; se ordenó a ANSES en 120 días recomponer, abonar diferencias e intereses y se impusieron costas a la demandada. Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes de la sentencia):

“Por lo expuesto, corresponde declarar la inconstitucionalidad del decreto N° 807/16 y ordenar la actualización de las remuneraciones para el cálculo de la PC y PAP mediante el índice de Salarios Básicos de la Industria y la Construcción (ISBIC) hasta la fecha de entrada en vigencia de la ley 26.417 (febrero de 2009 inclusive), y a partir de la entrada en vigencia de la ley 26.417 y hasta la fecha de adquisición del beneficio, por el índice combinado previsto en el art. 32 de la ley 24.241 y modificatorias conforme lo dispuesto por el art. 2 y cctes. de la ley 26.417.”

“En consecuencia, corresponde concluir que, a partir del año 2022, la fórmula de movilidad prevista en la Ley 27.609 devino insuficiente para preservar el valor real de los haberes previsionales. Por lo expuesto, corresponde declarar la inconstitucionalidad del artículo 1 de la Ley 27.609 a partir del año 2022, y disponer que la demandada proceda a recalcular la aplicación de los haberes previsionales mediante un índice de actualización trimestral compuesto en un 50% por las variaciones del IPC (nivel general) publicado por el INDEC y en un 50% por las variaciones del índice RIPTE, sin rezago, para los períodos correspondientes a los meses de marzo, junio, septiembre y diciembre de cada año, hasta el trimestre enero-marzo de 2024 inclusive.”

“Que a la luz de los recientes fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación... debo decir que corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 82 inc. c) de la ley 20.628 (t.o. según decreto 824/2019), y en consecuencia dispongo no retener sumas en concepto de impuesto a las ganancias, tanto a las diferencias de capital que pudieran generarse del reajuste de los haberes, como a los intereses por ser estos accesorios a lo principal.”

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia; la parte resolutiva es única y dictada por el Juez Juan José Baric.