Incidente Nº 3 - IMPUTADO: HUAMANI ZAMBRANO, CINTIA HELEN s/INCIDENTE DE PRISION DOMICILIARIA

¿Quién es el actor?

La defensa pública oficial (Dr. Lisandro Sevillano) en representación de Cintia Helen Huamani Zambrano interpone recurso de casación.

¿A quién se demanda?

Contra la decisión del Tribunal Oral en lo Criminal Federal N°1 de La Plata que revocó el arresto domiciliario; impugnación revisada en la Cámara Federal de Casación Penal, Sala III.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la revocación del arresto domiciliario dictada el 5 de agosto de 2026 y se alega arbitrariedad y violación de normas supralegales/ procesales (incisos 1° y 2° del art. 456 CPPN).

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa oficial de Cintia Helen Huamani Zambrano, sin costas en la instancia (art. 530 y cctes. del CPPN).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Parte resolutiva final (transcripción ya consignada): "el tribunal RESUELVE: DECLARAR INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por la defensa oficial de Cintia Helen Huamani Zambrano, sin costas en la instancia (art. 530 y cctes. del CPPN.) Regístrese, notifíquese, comuníquese y remítase al tribunal de origen mediante pase digital, sirviendo la presente de atenta nota de envío."

¿Cómo votaron los jueces?

"En definitiva, contando la resolución impugnada con los fundamentos suficientes para ser considerada como un acto jurisdiccional válido (art. 123 del CPPN) y que el impugnante no demostró la existencia de una cuestión federal que permita habilitar la competencia de esta Cámara ... corresponde declarar inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa oficial, sin costas (arts. 444 -segundo párrafo-, 530 y ccds. del CPPN)."

¿Cómo votaron los jueces?

"por compartir, en lo sustancial, los fundamentos expuestos por el señor juez, Carlos A. Mahiques, adhiero a la solución que propone de declarar inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa oficial de Cintia Helen Huamani Zambrano, con costas, en atención a la regla que imponen los arts. 530 y 531 del CPPN."

¿Cómo votaron los jueces?

aunque convocado a decidir, manifestó que "previo a resolver este recurso, debería dársele el trámite que las normas procesales disponen, y fijar audiencia oral y pública en los términos del art. 465 bis CPPN ... sin que ello importe abrir juicio sobre el fondo del asunto." Asimismo propuso no imponer costas "por haberse efectuado un razonable ejercicio del derecho al recurso previsto en el artículo 8.2.h. de la C.A.D.H. (arts. 530 y ss. del CPPN)."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue por mayoría en declarar inadmisible el recurso. El Dr. Hornos sostuvo que correspondería, antes de inadmitir, dar trámite y fijar audiencia conforme al art. 465 bis CPPN; no obstante, sobre las costas coincidió en la improcedencia de imponerlas. Esa posición quedó reflejada en su voto pero la decisión final confirmó la inadmisibilidad por mayoría.