Legajo Nº 2 - IMPUTADO: SANABRIA, NAHUEL BRIAN s/LEGAJO DE CASACION

¿Quién es el actor?

Defensa particular de Nahuel Brian Sanabria (recurrente).

¿A quién se demanda?

Tribunal Federal de Juicio Nº 3 de Rosario (decisión de ejecución que rechazó el pedido de libertad condicional).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación contra la resolución que rechazó la incorporación al período de libertad condicional por aplicación del artículo 56 bis (ley 27.375 / referencia ley 23.737) y solicitud de que se oficie a Unidad Penitenciaria para informes sobre libertad condicional.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa particular de Nahuel Brian Sanabria y condenó al recurrente al pago de costas en la instancia. El tribunal entendió que la impugnación no plantea una cuestión federal distinta o novedosa que permita apartarse de la doctrina plenaria que considera compatible la norma impugnada con derechos constitucionales.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La resolución impugnada cuenta con los fundamentos necesarios para ser considerada como un acto jurisdiccional válido (art. 123 del CPPN) y el impugnante no incluye, en este punto, argumentos suficientes ni una crítica razonada que logre conmover la decisión adoptada, exhibiendo, de ese modo, una mera disconformidad con lo resuelto."

"Las modificaciones introducidas al régimen de ejecución por la ley n° 27.375 no resultan violatorias de derechos y garantías constitucionales ni de tratados internacionales de jerarquía idéntica" (cita de precedentes).

"En ese sentido, en el plenario nro. 16, Tobar Coca, dictado por esta Cámara Federal de Casación Penal, con fecha 8 de abril del 2025, afirmé que resultan compatibles con el régimen de progresividad de la pena, con el principio de igualdad ante la ley y el principio de razonabilidad... los artículos 14 del Código Penal y 56 bis de la ley n° 24.660..."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Carlos A. Mahiques propuso declarar inadmisible con costas; el Dr. Daniel A. Petrone adhirió a tales fundamentos. El Dr. Gustavo M. Hornos coincidió en declarar la inadmisibilidad por aplicación de la doctrina plenaria pero propuso imponer inadmisibilidad "sin costas" (propuso sin costas), quedando resuelta la cuestión de costas por la mayoría que impuso costas en la instancia.