Legajo Nº 34 - IMPUTADO: MENENDEZ, MATIAS OSCAR s/LEGAJO DE CASACION

¿Quién es el actor?

Defensa particular de Matías Oscar Menéndez (recurrente: Matías Oscar Menéndez).

Demandado / resolución recurrida: Resolución del Tribunal Oral en lo Criminal Federal N°1 que negó reabrir la evaluación del arresto domiciliario y confirmó la revocación del mismo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación contra la decisión del tribunal de feria que rechazó nuevas presentaciones para reabrir el arresto domiciliario; se impugna la falta de valoración o fundamentación y se solicita revisión de la denegatoria.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa particular de Matías Oscar Menéndez, con costas en la instancia, y dejó constancia de la reserva del caso federal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"tanto de la presentación del 17/07/2026 (fs. 329/343) como de la realizada en el día de la fecha -fs. 355/358-, no se advierten elementos novedosos que permitiesen abrir una nueva evaluación del arresto domiciliario que hace poco más de un mes le fue revocado a Matías Oscar Méndez. Máxime teniendo en cuenta el acotado margen de actuación con el que cuentan las autoridades de feria y considerando que el temperamento adoptado el 9/06/2026 fue examinado y confirmado por el Superior hace apenas una semana (cfr. resolución dictada el 16/07/2026 por la Sala III de la Cámara Federal de Casación Penal)…"

"La parte recurrente no ha logrado demostrar la existencia de un agravio federal debidamente fundado, toda vez que se ha limitado a invocar defectos de fundamentación de la resolución impugnada, interpretando a partir de circunstancias concretas del caso una discrepancia sobre la consideración que el tribunal de feria estimó relevantes para resolver de la manera en que lo hizo."

¿Cómo votaron los jueces?

el juez Hornos propuso otorgar trámite y fijar audiencia oral y pública en los términos del art. 465 bis CPPN antes de declarar la inadmisibilidad, señalando que ello "sin que ello importe abrir juicio sobre el fondo del asunto" y citando precedentes ("Giroldi", "Di Nunzio") que abogan por la audiencia en ciertos casos.

Nota sobre la decisión: lo resuelto por la mayoría fue declarar la inadmisibilidad; la propuesta de realizar audiencia previa, formulada por el juez Hornos, quedó en disidencia.