Incidente Nº 62 - IMPUTADO: GIL, MARCELO RICARDO s/INCIDENTE DE PRISION DOMICILIARIA

¿Quién es el actor?

Defensa Pública Oficial en representación de Marcelo Ricardo Gil.

¿A quién se demanda?

Tribunal Oral en lo Criminal Federal N°4 de San Martín / Estado (administración penitenciaria).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación contra la resolución del tribunal de origen que denegó la concesión del arresto domiciliario y ordenó exámenes y tratamiento extramuros (cirugía por hernia inguinoescrotal, consultas de dermatología, ortopedia, traumatología y nutrición).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la Defensa Pública Oficial, sin costas en la instancia, y se exhortó al tribunal a quo a adoptar las medidas necesarias para que el Complejo Penitenciario cumpla estrictamente los requerimientos médicos ordenados en la decisión impugnada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que si bien las resoluciones que involucran la cuestión aquí planteada resultan equiparables a sentencia definitiva ya que pueden ocasionar un perjuicio de imposible, insuficiente o tardía tutela judicial ulterior al afectar de modo inmediato un derecho, para posibilitar el ejercicio de la jurisdicción revisora de esta Cámara debe encontrarse debidamente fundada una cuestión federal, tal como lo estableciera la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re 'Di Nunzio' (Fallos: 328:1108)."

"En el caso bajo análisis, la defensa no ha logrado demostrar la existencia de un agravio federal debidamente fundado que permita hacer excepción al principio general mencionado ut supra, toda vez que se ha limitado a invocar defectos de motivación en la resolución impugnada a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso que el a quo consideró relevantes... las discrepancias valorativas expuestas por el impugnante, amén de demostrar la existencia de una fundamentación que no se comparte, no configuran un agravio fundado en la doctrina de la arbitrariedad ... o en alguna cuestión federal; por lo que no corresponde la intervención de la jurisdicción de este Tribunal."

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. Daniel Antonio Petrone adhiere a la inadmisibilidad pero con costas en la instancia; el Dr. Gustavo M. Hornos sostuvo que el recurso era formalmente admisible y propuso darle trámite con audiencia oral y pública en los términos del art. 465 bis CPPN (voto que quedó en minoría).