Legajo N° 7 - IMPUTADO: CASCO, LEANDRO AGUSTIN s/LEGAJO DE CASACION

¿Quién es el actor?

Defensa Pública Oficial, en representación del imputado Leandro Agustín Casco (recurrente en casación).

¿A quién se demanda?

Contra la resolución del Tribunal Oral Federal de Rosario N°3 que rechazó el pedido de detención domiciliaria; se recurre la decisión del tribunal de mérito.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la resolución que "NO HACER LUGAR al pedido de detención domiciliaria incoado por la Defensa Pública, en favor del imputado Leandro Agustín Casco."

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la Defensa Pública Oficial, sin costas (arts. 444, 530 y ccdtes. del CPPN), y se ordenó remitir la causa al tribunal de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de mérito expuso adecuadamente las razones que determinaron su decisión y no se verifica -ni el recurrente logra demostrar- arbitrariedad que afecte la validez del resolutorio (cfr. Fallos: 306:362; 314:451; 314:791; 321:1328; 322:1605, entre otros). En definitiva, la resolución impugnada razonablemente fundada y los agravios sólo evidencian una opinión diversa sobre la cuestión debatida y resuelta (C.S.J.N. Fallos 302:284; 304:415); decisión que cuenta, además, con los fundamentos jurídicos mínimos, necesarios y suficientes, que impiden descalificación como acto jurisdiccional válido (Fallos: 293:294; 299:226; 300:92; 301:449; 303:888)."

"El recurrente tampoco demostró la existencia de una cuestión federal que permita habilitar la competencia de esta Cámara como tribunal intermedio, conforme la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en Di Nunzio (Fallos 328:1108). En virtud de todo lo expuesto, corresponde declarar inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa, sin costas (arts. 444 y 531 in fine del CPPN)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres jueces votaron por declarar la inadmisibilidad. El Dr. Carlos A. Mahiques propuso la inadmisibilidad sin costas; el Dr. Daniel A. Petrone adhirió en lo sustancial pero propuso imponer costas en la instancia (disidencia parcial sobre costas); el Dr. Gustavo M. Hornos coincidió con la inadmisibilidad sin costas y señaló la reserva de caso federal. El acuerdo final decidió sin costas, por lo que la discrepancia de Petrone quedó en disidencia parcial.