Incidente Nº 1 - IMPUTADO: YSLAS, BRIAN MAXIMILIANO s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO

¿Quién es el actor?

Defensa Pública Oficial en representación de Brian Maximiliano Yslas (recurrente).

Demandado / recurrido: Tribunal Oral en lo Criminal Federal N°4 de San Martín (resolución recurrida) y, en sede de casación, la Sala III de la Cámara Federal de Casación Penal.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Admisibilidad de un recurso extraordinario federal interpuesto contra resolución del Tribunal Oral que confirmó sanción disciplinaria impuesta al interno Brian Maximiliano Yslas (expediente EX-2024-99125567-APN-U6#SPF).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Casación Penal – Sala III declaró inadmisible el recurso extraordinario interpuesto por la Defensa Pública Oficial de Brian Maximiliano Yslas y ordenó remitir la presente al tribunal de origen, sin costas en la instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso extraordinario federal traído a consideración del Tribunal para que se pronuncie acerca de su viabilidad formal no puede ser autorizado."

"Como reiteradamente lo ha sostenido la Corte Suprema de Justicia de la Nación, el recurso extraordinario exige -entre otros requisitos para su procedencia- que la sustancia del planteo implique el debate de una cuestión federal debidamente fundada; extremo que en el sub-lite no se verifica."

"No ha sido demostrada en el caso la alegada vulneración a principios y derechos constitucionales básicos en los términos del apelante, a los efectos de ser considerados como una cuestión federal suficiente, debidamente fundada, que permita habilitar la competencia extraordinaria del máximo Tribunal..."

"Tampoco cabe hacer excepción ante la invocación de la existencia de arbitrariedad de sentencia, por cuanto, en atención al carácter restrictivo de la admisión de dicha doctrina, para que prospere la impugnación con ese respaldo, es menester que se demuestren defectos graves en la decisión recurrida, que la descalifiquen como acto jurisdiccional válido, lo cual el recurrente no ha conseguido acreditar en autos."

Respecto a la votación: el Dr. Carlos A. Mahiques y el Dr. Daniel A. Petrone adhirieron a declarar inadmisible el recurso (siendo Petrone de la misma solución pero proponiendo costas en la instancia), mientras que el Dr. Gustavo M. Hornos sostuvo en disidencia que "el remedio federal intentado deberá ser declarado admisible, sin costas."