Incidente Nº 18 - IMPUTADO: PEREZ, FERNANDO ALEXIS s/INCIDENTE DE PRISION DOMICILIARIA

¿Quién es el actor?

Defensa oficial de Fernando Alexis Pérez (recurrente en casación).

Demandado/impugnado: Sentencia del Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 1 de San Martín (resolución que rechazó el pedido de prisión domiciliaria).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación en casación de la decisión que “No hacer lugar al pedido de prisión domiciliaria formulado en favor de Fernando Alexis Pérez”.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Casación Penal declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa oficial de Fernando Alexis Pérez, sin costas en la instancia, por mayoría (arts. 444 –segundo párrafo-, 530 y ccds. del CPPN). Regístrese, notifíquese, comuníquese y remítase al tribunal de origen mediante pase digital.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que si bien las resoluciones que involucran la cuestión aquí planteada resultan equiparables a sentencia definitiva ya que pueden ocasionar un perjuicio de imposible, insuficiente o tardía reparación ulterior al afectar un derecho que exige tutela judicial inmediata (Fallos: 310:1835, 310:2245, 311:358, 314:791, 316:1934, 328:110 y 329:679, entre muchos otros), para posibilitar el ejercicio de la jurisdicción revisora de esta Cámara debe encontrarse debidamente fundada una cuestión federal, tal como lo estableciera la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re 'Di Nunzio' (Fallos: 328:1108)."

"En el caso bajo análisis, la defensa no ha logrado demostrar la existencia de un agravio federal debidamente fundado que permita hacer excepción al principio general mencionado ut supra, toda vez que se ha limitado a invocar defectos de motivación en la resolución impugnada a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso que el a quo consideró relevantes para rechazar la petición, a la luz de la normativa legal y teniendo en cuenta los principios constitucionales aplicables."

"En razón de las consideraciones precedentes, las discrepancias valorativas expuestas por el impugnante, amén de demostrar la existencia de una fundamentación que no se comparte, no configura un agravio fundado en la doctrina de la arbitrariedad (Fallos: 306:362 y 314:451, entre muchos otros), en los graves defectos del pronunciamiento (Fallos: 314:791; 321:1328; 322:1605), o en alguna cuestión federal (Fallos: 328:1108); por lo que no corresponde la intervención de la jurisdicción de este Tribunal."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Carlos A. Mahiques expuso la mayor parte del razonamiento y propuso la inadmisibilidad por falta de agravio federal fundado. El Dr. Daniel A. Petrone adhirió en lo sustancial pero propuso que la declaración de inadmisibilidad se haga “con costas en la instancia” (posición divergente respecto de las costas). El Dr. Gustavo M. Hornos coincidió en la inadmisibilidad pero propuso declarar sin costas y dejó planteada la reserva del caso federal. La decisión mayoritaria declaró inadmisible el recurso sin costas.