Incidente Nº 5 - IMPUTADO: GONZALEZ, SERGIO DIEGO s/INCIDENTE DE LIBERTAD ASISTIDA

¿Quién es el actor?

La defensa pública oficial coadyuvante de Sergio Diego González, en representación del encausado.

¿A quién se demanda?

Se impugna la decisión del Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 3 de San Martín; interviene el Ministerio Público Fiscal como parte procesal.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita declarar la inconstitucionalidad del artículo 56 bis de la ley 24.660 (modificado por la ley 27.375) y del artículo 14 inciso 10 del Código Penal, y la incorporación del condenado al régimen de libertad asistida o, subsidiariamente, se cuestiona la falta de motivación del rechazo en la instancia de grado.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la defensa, sin costas en la instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En función de lo expuesto, en tanto no corresponde a esta judicatura cuestionar el mérito o conveniencia de decisiones que resultan propias del Poder Legislativo y ajenas a este ámbito en la medida que no se vulneran garantías constitucionales, se impone rechazar el recurso de la defensa, sin costas en la instancia (arts. 470 y 471 -ambos a contrario sensu-, 530 y ccds. del CPPN). Así voto." (voto del Dr. G. J. Yacobucci)

"Ciertamente, mencionar en diversos precedentes el sub examine, limitó a invocar la inconstitucionalidad de los artículos 56 bis de la ley 24.660 y del 14, inciso 10, del Código Penal, sin demostrar el agravio actual y concreto que provoca, en este aspecto, la decisión del a quo... Por ello, corresponde el rechazo del recurso; sin costas (arts. 470 y 471 a contrario sensu, 474, 530 y ccds. del CPPN). Así lo vota." (voto del Dr. A. W. Slokar)

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. A. E. Ledesma votó en disidencia proponiendo hacer lugar al recurso y declarar la inconstitucionalidad de los artículos 56 bis inc. 10 de la ley 24.660 y 14 inciso 10 del Código Penal, y remitir las actuaciones a su origen para que se dicte un pronunciamiento nuevo sobre la procedencia del instituto solicitado, por considerar que las exclusiones legislativas atentan contra la progresividad resocializadora y los derechos constitucionales y convencionales invocados. Texto relevante de su voto: "propongo al acuerdo hacer lugar, sin costas, al recurso deducido por la defensa, declarar la inconstitucionalidad de los artículos 56 bis inc. 10 de la ley 24.660 y 14 inciso 10 del Código Penal ... y anular y remitir las presentes a su origen a fin de que, previo análisis de los demás requisitos... dicte un pronunciamiento nuevo..." (voto en disidencia de A. E. Ledesma).