GARCIA, CARLOS GUSTAVO c/ TRANSNPORTE AUTOMOTOR PLAZA S.A.C. E I. Y OTRO s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Carlos Gustavo García.

¿A quién se demanda?

Transporte Automotor Plaza SACEI y Héctor José Ledesma (codemandado persona física).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnizaciones por despido indirecto, salarios caídos por enfermedad, diferencias salariales, horas suplementarias, reclamo por pagos fuera de registro, sanciones previstas en ley 24013 y art. 80 LCT (certificados de trabajo).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó en lo esencial la sentencia de primera instancia que rechazó la acción articulada contra ambos codemandados; se modificó la regulación de honorarios elevando los honorarios de la representación letrada de la parte demandada a 50 UMA; se impusieron las costas de Alzada a cargo del actor vencido; y se reguló, por sus tareas en Alzada, los honorarios de la representación letrada de la parte actora y de la parte demandada en el 30% sobre lo regulado en la instancia previa a cada una de ellas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Luego del correspondiente análisis del recurso interpuesto y de la sentencia apelada, concluyo que las quejas vertidas por la parte actora no tendrán favorable acogida, toda vez que no logran conmover los sólidos fundamentos en los que se sustenta el decisorio recurrido."

2) "En primer lugar, en lo relativo a la fecha de ingreso y antigüedad computada, las probanzas arrimadas a la causa dan cuenta de que el vínculo laboral directo con Transporte Automotor Plaza SACEI comenzó el 1 de diciembre de 1998... sella la suerte adversa del planteo y desestima cualquier irregularidad en el registro que habilite la procedencia del despido indirecto o de las sanciones de la ley 24013."

3) "Por otra parte, la pretensión relativa a la existencia de pagos fuera de registro deviene inadmisible. En la interpelación telegráfica previa, el reclamante se limitó a invocar una retribución global de $20.000, omitiendo denunciar e intimar en forma concreta la percepción de sumas clandestinas... Esta omisión epistolar veda la posibilidad de introducir tardíamente dicha causal en la demanda..."

4) "Dado el modo de resolver, no se advierten fundamentos fácticos ni jurídicos para apartarme de lo decidido en grado en materia de costas, correctamente impuestas a cargo del actor vencido -art. 68, ap. 1, CPCCN-."

¿Cómo votaron los jueces?

la Dra. Andrea E. García Vior, si bien adhirió a las conclusiones principales, discrepó respecto del rechazo del reclamo por la indemnización prevista en el art. 80 LCT, sosteniendo que "la normativa reglamentaria no puede modificar la ley que reglamenta en sus aspectos esenciales" y que "la intimación fehaciente... sólo puede surtir efectos... una vez que haya transcurrido el plazo de 30 días acordado al empleador para cumplir con la exigencia legal, plazo este último que constituye... una oportunidad para que el empleador infractor regularice su situación, pero no puede válidamente constituirse en una condición que imponga al trabajador la necesidad de reiterar sus emplazamientos." En su voto propuso que "La indemnización prevista en el art. 80 LCT debe prosperar por $47.118,03." (esto fue disidencia y no integró la parte resolutiva mayoritaria).