SOTO, JORGE RAMON c/ PROVINCIA ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Jorge Ramón Soto.

¿A quién se demanda?

Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de prestaciones dinerarias por accidente de trabajo (in itinere) ocurrido el 10/10/2014, con fractura por proyectil de arma de fuego y determinación de incapacidad y monto indemnizatorio.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda y se condenó a PROVINCIA A.R.T. S.A. a abonar al actor la suma de $69.672,49 más intereses desde la exigibilidad (10/10/2014), con costas a la demandada y regulación de honorarios según lo dispuesto en el fallo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"estimo plenamente aplicable al caso la doctrina expuesta por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos 'Castillo, Ángel Santos c/ Cerámica Alberdi S.A.'... a cuyos fundamentos adhiero."

"la aseguradora demandada admitió haber recibido la denuncia del accidente in itinere reclamado (ver fs. 21vta.), sin que pueda advertirse que haya alegado ni mucho menos acreditado que el siniestro fue rechazado... lo cual, a mi juicio, vencidos los plazos establecidos en el art. 6º del decreto Nro. 717/96, debe entenderse como aceptación de la pretensión, en los términos del decreto Nro. 491/97."

"el perito médico ... dictaminó ... que el Sr. Soto presenta 'herida en el pie derecho por proyectil de arma de fuego que ocasionó fractura del 4to metatarsiano' (4,60%). Manifiesta, además, que el reclamante presenta un cuadro compatible con una RVAN Grado II, que lo incapacita en 5% de la T.O. ... valuó los factores de ponderación, en el 5% por la dificultad para realizar tareas habituales, en el 10% por la recalificación laboral y en el 2% por la edad del damnificado."

"he de tener por acreditado que el actor, el 10/10/2014, sufrió una de las contingencias previstas en el art. 6º de la L.R.T. y que de ese evento dañoso se deriva, en forma directa, una incapacidad psicofísica equivalente al 11,23% de la total obrera, con inclusión de los factores de ponderación..."

"el importe resultante asciende a la suma de $12.320,43 ... la que resulta inferior al límite mínimo proporcional establecido en el art. 3º del decreto Nro. 1694/09... la cifra de $180.000.- allí prevista, actualizada ... a la fecha del accidente ... ascendía a $620.414, por lo que dicho límite mínimo proporcional, en el caso, equivale a $69.672,49 ($620.414 x 11,23 / 100). En tal marco, ... solo cabe concluir que la prestación que le corresponde percibir al actor, en los términos del art. 14 de la ley 24.557 ($12.320,43), vulnera el tope mínimo establecido para el semestre respectivo y, por ende, estaré al piso mínimo establecido precedentemente. Por ende, la presente acción progresa por el monto de $69.672,49."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra voto en disidencia; la sentencia es de la Jueza Claudia A. Fontaiña González.