AVILA JUAN OSCAR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ÁVILA JUAN OSCAR.

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión de reajuste de haberes previsionales otorgados en el marco de la ley 24.241; impugnación de la constitucionalidad de normas relativas a topes y reglas de cálculo del haber previsional; petición de condena al pago de diferencias y retroactivos.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda en lo relativo a los topes tratados y se ordenó a la ANSeS que, en el plazo de ciento veinte días desde que exista sentencia firme, proceda conforme lo dispuesto en la sentencia; los haberes que resulten modificados deberán abonarse dentro de ese plazo; para el cómputo de acreencias retroactivas el organismo deberá contemplar los intereses fijados y lo resuelto en materia de prescripción; se confirmó la validez del sistema de movilidad del Decreto 274/24; costas a la ANSeS; se regulan honorarios por aplicación del art. 1255 CCyCN en 15% del importe del crédito, con reglas adicionales conforme ley 27423.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1) Hago lugar parcialmente a la demanda interpuesta, en particular sobre los topes tratados..." (parte resolutiva).

"De la lectura del Art. 26 de la Ley Nº 24.241 se desprende que el legislador ha establecido un tope para el cálculo del componente 'Prestación Compensatoria' del haber previsional... Por ello resulta ajustado a derecho diferir su tratamiento para el momento de practicarse liquidación, esto es en la etapa de ejecución de sentencia, en donde toda merma superior al 15% ameritara analizar la declaración de inconstitucionalidad del artículo cuestionado, (conforme los lineamientos del fallo 'Actis Caporale'...)." (considerandos sobre el art. 26 y criterio del 15%).

"En lo que respecta a la movilidad del haber... será de aplicación lo dispuesto en el Decreto 274/24, siguientes y concordantes; que fijan el IPC como regla de movilidad... Por lo que corresponde ratificar su validez constitucional." (confirmación de validez del sistema de movilidad).

"Respecto a la declaración de inconstitucionalidad del tope dispuesto por los arts. 9 y 25 de la ley 24.241... Recientemente, nuestro Máximo Tribunal... expresó que: '…permitir que el trabajador que cotizó sólo por una parte de su salario de actividad en virtud del límite contenido en el art. 9º de la ley 24.241, obtenga una prestación que incluya las sumas por las que no contribuyó al sistema, constituiría un verdadero subsidio contrario a la protección del esfuerzo contributivo realizado por el conjunto de afiliados…' Por las razones expuestas, no corresponde hacer lugar a la declaración de inconstitucionalidad solicitada." (sobre arts. 9 y 25).

"Sobre el pedido de inconstitucionalidad del art. 14.2 de la Resolución S.S.S. 06/09... El artículo 14.2... establece un tope a las actualizaciones de las remuneraciones, excede la facultad reglamentaria... En consecuencia, no es necesario posponer su tratamiento y verificar su operatividad y lo declaró inconstitucional en este acto." (anulación parcial de norma reglamentaria).

¿Cómo votaron los jueces?

No consta disidencia en el decisorio final; la parte resolutiva es la decisión que prevalece.