ROLDAN HUGO ORLANDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ROLDAN HUGO ORLANDO (parte actora).

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

impugnación por reajustes previsionales; se solicitó declarar la inconstitucionalidad de las leyes 27.541 y 27.609, la incorporación de bonos/refuerzos al haber previsional, que la movilidad alcance todos los topes legales, y la impugnación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia recurrida en lo principal. Rechazó la declaración de inconstitucionalidad de la ley 27.541 y de los decretos dictados en ejercicio de la delegación, consideró que no existe irracionalidad manifiesta ni vulneración del art. 14 bis; sostuvo que los bonos/refuerzos no integran por su naturaleza el haber previsional ni constituyen componente permanente, por lo que no corresponde su incorporación ni su uso como base de futuras movilidades; impuso costas por su orden y reguló honorarios de la actora en $324.015 (3 UMA) para primera instancia y 30% adicional en alzada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el sentido de lo expuesto, consideramos que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la emergencia sancionada por el Congreso a través de la ley 27.541, ni tampoco de los decretos dictados por el Poder Ejecutivo en función de la delegación legislativa realizada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad respecto de los fines propuestos en las bases de delegación, no viéndose vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN."

"Dicho ello, ha de señalarse que el Poder Judicial no tiene entre sus facultades la posibilidad de forzar el ejercicio de una competencia privativa de otro poder, toda vez que el art 75 de la Constitución Nacional dispone que corresponde al Congreso el dictado de leyes, así como modificar o derogar las existentes. Siendo que procede acceder al control de constitucionalidad de una norma cuando aquella contraría los preceptos contenidos en la ella, análisis que debe efectuarse con suma cautela pues la trascendencia de esa resolución y las actuales condiciones económicas requieren de una evaluación cuidadosa, debido a la complejidad de la gestión del gasto público y las múltiples necesidades que está destinado a satisfacer."

"Que, en orden al tratamiento vinculado a la incorporación, percepción y/o movilidad de las sumas fijas, bonos y/o refuerzos previsionales, ha de señalarse que es reiterada la doctrina de la Corte Suprema en cuanto no corresponde a los jueces pronunciarse sobre el acierto o error, el mérito o la conveniencia de las soluciones legislativas."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Juan A. Fantini Albarenque "deja a salvo su opinión" respecto del planteo de inconstitucionalidad de la ley 27.609 y los bonos, remitiéndose a fundamentos de la causa "WALD ALICIA GRACIELA c/ANSeS s/REAJUSTES VARIOS" (Expte. 26695/2024, sent. 19/08/2025) y proponiendo diferir su tratamiento para la etapa de ejecución; esta opinión fue preservada pero la resolución fue adoptada por mayoría.