GENSER RICARDO MAXIMO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Genser Ricardo Máximo.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios: actualización del haber inicial (remuneraciones computables), reajuste de la Prestación Básica Universal (PBU) y otros rubros (PC, PAP, IB), impugnación de normas (art. 9 ley 24.463; art. 26 ley 24.241; ley 27.609) y cuestionamientos sobre topes, retención del impuesto a las ganancias y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara difirió para la etapa de ejecución el cuestionamiento relativo a la aplicación de topes de haberes; confirmó la sentencia de grado en todo lo demás que fue materia de agravios; confirmó lo resuelto sobre costas en grado y estableció costas por su orden en la Alzada; y fijó honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que por tales motivos corresponde rechazar la pretensión de la accionante y confirmar la actualización de las remuneraciones que sirven de base para el cálculo de la PC, PAP e IB según corresponda, en base el método indicado en la ley 27.609 y concordantes."

"Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada que, no obstante su carácter transitorio, se ha extendido en el tiempo y ha estado destinada a atender la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones mínimas. Su reiteración constituye, por tanto, un elemento que no puede ser soslayado al momento de efectuar el análisis integral de la PBU..."

"En consecuencia, corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de la Sala III 'Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', contemplando asimismo el precedente 'Quiroga' citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida... Para verificar la incidencia porcentual, la merma cuantificada será valorada... determinado que sea el resultado igual o superior a 15, corresponderá el reajuste de la prestación bajo análisis."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó expresadas reservas y fundamentos propios (señaló que, por ejemplo, respecto de las remuneraciones para el cálculo del haber inicial, al ser posteriores a marzo de 2009, correspondía rechazar agravios por ausencia de demostración de perjuicio concreto), pero votó por confirmar la sentencia apelada dejando a salvo su opinión; su postura queda como opinión reservada y no modifica la decisión de la mayoría.