MIRANDA MARCELA NORA c/ ANSES s/INCONSTITUCIONALIDADES VARIAS

¿Quién es el actor?

MIRANDA MARCELA NORA.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación por inconstitucionalidades varias relativas al régimen aplicable a la prestación otorgada (PBU-PC -PAP -SUPLEM. DOCENTE DEC 137/05 / ley 24.241) y cuestionamiento de la aplicación del art. 9 de la ley 24.463 y de una circular de ANSES; además la actora cuestionó la imposición de costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia recurrida en lo relativo a la imposición de costas y la confirmó en lo demás que decide y fue materia de agravios. Se ordenó que la demandada cumpla el pronunciamiento en 30 días, se impusieron costas a la demandada vencida en la alzada (art. 68 CPCCN) y se determinó que los honorarios de la dirección letrada de la actora por actuación en la alzada serán el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior (art. 30, ley 27.423).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por otro lado, debe contemplarse lo que dispone el art 9 de la ley 24.463 cuestionado y la circular de ANSES atacada. La primera norma dispone para prestaciones otorgadas mediante leyes anteriores a la ley 24241 que 'Haberes máximos. 2. Los haberes previsionales mensuales correspondientes a las prestaciones otorgadas en virtud de leyes anteriores a la ley 24.241 que no tuvieren otro haber máximo menor, en la suma equivalente al OCHENTA Y DOS POR CIENTO (82%) del monto máximo de la remuneración sujeta a aportes y contribuciones, prevista en el segundo párrafo del artículo 13 de la ley 18.037, modificado por el artículo 158 apartado 1 de ley 24.241, estarán sujetos a las siguientes escalas de deducciones...'."

"Corresponde señalar que la escala de deducciones planteada en el art. 9 inc. 2° de la ley 24463 resulta aplicable siempre que concurran dos recaudos; en primer lugar, que se trate de beneficios acordados sobre la base de una legislación anterior a la entrada en vigencia de la ley 24241, que no es este el caso y en segundo, que la ley por la que se obtuvo el beneficio no provea otro tope al haber. Por ello, la limitación del art 9, inc 2, no debe ser de aplicación a beneficios como el presente."

"Que por ello el Tribunal RESUELVE: 1) Revocar parcialmente la sentencia recurrida respecto a la imposición de costas, y confirmarla en lo demás que decide y ha sido materia de agravios, con los alcances expuestos."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Juan A. Fantini Albarenque adhiere a la solución propiciada por el voto mayoritario; no se registra disidencia que altere el dispositivo final.