ANRIQUEZ JOSE MARCELINO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Anríquez José Marcelino.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes del haber inicial previsional (actualización de remuneraciones para el cálculo del haber), reclamo de reajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), impugnación de la aplicación de topes de haberes (art. 26 Ley 24.241; art. 9 Ley 24.463), y otros extremos vinculados a aportes autónomos, impuesto a las ganancias y costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la demandada y se confirmó la sentencia recurrida en cuanto fue materia de agravios; se difirió para la etapa de ejecución el tratamiento del cuestionamiento a la aplicación de los topes de haberes; se confirmó lo resuelto sobre costas en la instancia de grado acorde al art. 68 del CPCCN (y art. 36 ley 27.423 según la liquidación) y se impusieron costas por su orden en la Alzada; se determinaron honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se fije para la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En tales condiciones, este criterio ha de ser observado con relación a la actualización de las remuneraciones devengadas hasta el mensual 2/09 inclusive, para las que habrá de estarse a las pautas sentadas por la CSJN en el precedente 'Elliff' citado. A partir del mensual 3/09 se actualizarán de conformidad al índice previsto por el art. 2 de la ley 26.417. Dichas actualizaciones -las previas al mensual 3/09 como las posteriores-, habrán de extenderse hasta la fecha de adquisición del derecho."

"Por lo expuesto, corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de la Sala III 'Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', contemplando asimismo el precedente 'Quiroga' citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida... Ello se multiplicará por cien y, determinado que sea el resultado igual o superior a 15, corresponderá el reajuste de la prestación bajo análisis."

"Que en orden al embate dirigido en torno a las costas del proceso, más allá de la normativa invocada, la cuestión suscitada ha sido recientemente abordada por la CSJN, por sentencia del 22.06.2023, recaída en la causa ... in re 'Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo'..., En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Juan A. Fantini Albarenque "deja a salvo su opinión" sobre cuestiones vinculadas a servicios autónomos y aclaró que, sin perjuicio de ello, vota por confirmar la sentencia apelada. No existe en el dispositivo una decisión que revoque lo señalado por la mayoría: la solución fijada es la indicada en la Parte Resolutiva transcripta.