QUIPILMOR LUIS ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

QUIPILMOR LUIS ALBERTO.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios relativos a el cálculo del haber inicial (PC, PAP, IB), actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), aplicación de la ley 27.609 a la movilidad, tratamiento de topes de haberes (art. 9 ley 24.463), y regulación de honorarios y costas. Fecha de adquisición del derecho: 29/08/2022.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia de grado en cuanto ordenaba aplicar a los haberes de enero y febrero de 2021 la diferencia porcentual entre aumentos suspendidos y abonados en 2020; dejó sin efecto el diferimiento del tratamiento de la ley 27.609; diferió para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre topes de haberes; dejó sin efecto la regulación de honorarios de la instancia de grado y difirió su determinación; confirmó la sentencia recurrida en lo que fue materia de agravios; confirmó lo resuelto sobre costas de la instancia de grado con las pautas indicadas; y fijó honorarios de alzada en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior. (Ver Parte Resolutiva).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada que, no obstante su carácter transitorio, se ha extendido en el tiempo y ha estado destinada a atender la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones mínimas. Su reiteración constituye, por tanto, un elemento que no puede ser soslayado al momento de efectuar el análisis integral de la PBU, pues evidencia una insuficiencia en la determinación del valor inicial de la Prestación Básica Universal como componente del haber mínimo."

"La declaración de inconstitucionalidad constituye la más delicada de las funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia, configurando un acto de suma gravedad institucional, que debe considerarse como última ratio del orden jurídico ... no cabe formularla sino cuando un acabado examen del precepto conduce a la convicción cierta de que su aplicación conculca el derecho o garantía constitucional invocados ... En igual sentido, cfr. Fallos 260:153; 286:76; ... Sentencia nro. 56/89 in re 'Bastero Benjamin c/Caja s/reajuste por movilidad'."

"Que en tales condiciones los índices elegidos por el legislador –índice Nivel General de las Remuneraciones (INGR) hasta el 31 de marzo de 1995, luego del índice de la Remuneración Imponible Promedio de los Trabajadores Estables (RIPTE) hasta el 30 de junio de 2008, desde allí las equivalentes a las movilidades establecidas en la ley 26.417 hasta la sanción de la ley 27.426, y a partir del 1º de marzo el índice de la Remuneración Imponible Promedio de los Trabajadores Estables (RIPTE)-, dan adecuada respuesta en el caso, por cuanto no surgen periodos sin actualización y en su construcción se tuvieron en cuenta indicadores de alcance general que, prima facie valorados, no se presentan irrazonables ni arbitrarios."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Juan A. Fantini Albarenque reservó su opinión en varios puntos. En su voto manifestó que corresponde revocar lo dispuesto en la instancia de grado y declarar la inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 27.609 con los alcances que expuso, y propuso aplicar el criterio de la CSJN en "Elliff" para la actualización de remuneraciones en casos con densidad de aportes previos (citado: "Yopolo Miguel Ángel c/ ANSeS" y otros). Esa opinión quedó como voto particular y no integra la decisión de la mayoría.