ALBONICO NOEMI MERCEDES c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ALBONICO, Noemí Mercedes.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por reajustes varios del haber previsional, cuestionamientos relativos a la aplicación del art. 26 de la ley 24.241 (topes de haberes), Resolución SSS 06/09, computo de aportes autónomos y forma de imposición de costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios; diferió para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes (art. 26 ley 24.241 y Resolución SSS 6/2009); y confirmó la imposición de las costas en la instancia de grado conforme a lo previsto por el art. 68 del CPCCN y el art. 36 de la ley 27.423, disponiendo que si surgen sumas a favor del actor se le impondrán a la vencida y, en caso contrario, se establecerán en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que, en orden a la equiparación de las categorías aportadas de manera autónoma, ha de señalarse que la cuestión ha sido objeto de consideración en reiterados pronunciamientos dictados por la Sala III del Fuero y el criterio discernido en esos casos (computar el total de las categorías aportadas aun cuando el régimen aplicable era el de la ley 18038 y sus modificatorias que sólo mencionaba los últimos 15 años de aportes) fue avalado el 20.5.03 por la C.S.J.N. in re 'Makler, Simón c/ ANSeS s/ Inconstitucionalidad ley 24463', no resultando susceptibles de ajuste alguno los períodos incluidos en la moratoria que posibilitó el acceso al beneficio (leyes 24476, 25865 y 25994 –art. 6-), por los argumentos vertidos en casos análogos..."

"Que, en orden al embate dirigido en torno a las costas del proceso, más allá de la normativa invocada, la cuestión suscitada ha sido recientemente abordada por la CSJN, por sentencia del 22.06.2023, ... in re 'Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo' (Fallos: 346:634), en la cual, ... ratificó la vigencia del artículo 36 de la ley 27.423. En este sentido sostuvo que '…se revoca la sentencia respecto de lo resuelto sobre las costas de la primera instancia y se la confirma en lo referente a las costas de la alzada y a la declaración de inconstitucionalidad del art. 3 del decreto de necesidad y urgencia 157/2018…'."

"En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó a salvo su opinión respecto de la metodología de cálculo de servicios autónomos y fundamentó que expedirse como Tribunal de Alzada sobre esa cuestión podría implicar reformatio in peius; no obstante, por mayoría se confirmó la sentencia. Su postura queda consignada como opinión reservada y no modifica la decisión del acuerdo.