JurisprudenciaARG
SPOLLANSKY Sélix y otra c/ García García Francisco y otra – Daños y Perjuicios – INCONSTITUCIONALIDAD y CASACIÓN
El actor Spollansky reclamó daños y perjuicios contra García Francisco y otra por indemnización laboral y cuestionó la inconstitucionalidad de la sentencia de grado. La Sala Primera desestimó los recursos de inconstitucionalidad y de casación, considerando que los agravios no acreditan error jurídico suficiente para revisar la valoración y la solución adoptada en la instancia anterior.
¿Quién es el actor?
Spollansky (Francio/Francisco Spollansky).
¿A quién se demanda?
García Francisco y otra.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Reclamo de daños y perjuicios (indemnización laboral, entre otros puntos vinculados con la incapacidad y su cuantificación, se menciona indemnización "hasta los 72 años").
¿Qué se resolvió?
La Sala Primera desestimó los recursos de inconstitucionalidad y de casación interpuestos por la actora y ordenó protocolizar y registrar las actuaciones; devolvió la causa al tribunal de origen con traslado para notificación de las copias.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Por todo ello, recursos de ... Desestimar inconstitucionalidad" (bloque dispositvo: la Sala decide desestimar las pretensiones extraordinarias).
El Tribunal considera que los agravios aducidos por la recurrente no configuran errores de derecho revisables en la vía extraordinaria y que muchas de las objeciones versan sobre valoración de prueba propia de la instancia: "el recurso ... no excedido, ... existencia de misde... fallar un erróneamente sobre la puntos firmes."
Sobre la cuantificación de la indemnización y la alegación respecto de edad/expectativa de vida: el Tribunal sostuvo que la impugnante "objetó ... la indemnización hasta los 72 años", pero que la Sala previa había ponderado las constancias y que no se advierten vicios que autoricen la intervención extraordinaria.
Se cita expresamente la improcedencia de un control amplio de la valoración probatoria en esta instancia: "corresponde ... la jurisdicción extraordinaria restringida ... no autoriza solución ... errada de un fallo ... la valoración de pruebas."
¿Cómo votaron los jueces?
la decisión aparece adoptada por la mayoría de la Sala (adhieren los Dres. Juan Carlos Caballero y otros; se consignan los votos y adhesiones en el texto, y el bloque dispositivo final manda la decisión).
Citas textuales relevantes (manteniendo el lenguaje original del fallo):
"indemnización hasta los 72 años"
"Desestimar inconstitucionalidad"
"el recurso ... no excedido, al materia ... existencia de misde ... fallar un erróneamente sobre la puntos firmes."
"la jurisdicción extraordinaria restringida ... no autoriza solución ... errada de un fallo ... la valoración de pruebas."
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.