ZAPATA Mario Martín c/ Empresa S.A.T.A. - S.A.C.I.M. y otros – Apelación de Sentencia – INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Mario Martín S.A.C.I.M. y Zapata (constan como actores/codemandados según la carátula).

¿A quién se demanda?

Empresa S.A.T.A. y otros (consta en la carátula).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se interpuso apelación y planteo de inconstitucionalidad relativo al pronunciamiento del fallo de primera instancia, con pedido de aclaratoria y anulación parcial vinculado a eximición o imposición de costas y otros puntos del dispositivo.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal hizo lugar parcialmente al recurso, anuló parcialmente la resolución recurrida y ordenó que se dicte nuevo pronunciamiento sobre el punto cuestionado (especialmente respecto del pago y costas), remitiendo las actuaciones para ese fin. Se protocolizó y notificó la aclaratoria dispositiva.

Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales del texto remitido, manteniendo lenguaje original):

"Que de la causa al la imposición del y la omisión de pro- de 2000 pedido de es nunciamiento respecto eximición costas."

"Que de los al la causa al la imposición y el objeto el recurso que deducida, que se anula la resolución que así dice '... debe correspond a los referidos al de no y objeto hacerse el de la presente lugar parcialmente deducido, debiendo remitirse fin de dicte nuevo pago del de Diciembre a costas..' (ver fs. 275 fallo de vta. de se hace '..lugar par-— inconstitucionalidad..', no obstante ello quede debiendo resolución bis Diciembre la dispositiva, aclaratoria que 2000 agravios de inconstitucionalidad tribunal resolviendo con expresa..."

"Protocolícese que 'en estos de duda, a la parte la parte se admite .- la resolutiva, pertinente', lo y notifíquese."

(Nota: Se reproducen textualmente los pasajes disponibles en el original escaneado, inclusive con su redacción fragmentaria, por ser los fundamentos consignados por el Tribunal en el dispositivo y considerandos adjuntos.)

¿Cómo votaron los jueces?

No consta en el texto remitido expresión de votos concurrentes o en disidencia por nombre; el bloque dispositivo se considera la decisión mayoritaria.