JurisprudenciaARG
“OCAÑA Eduardo Vicente y Paez Gloria Elina – Beneficio de litigar sin gastos – Conexidad con autos n.º 120.700 – Inconstitucionalidad y Casación”
Los accionantes Eduardo Vicente Ocaña y Paez Gloria Elina solicitaron el beneficio de litigar sin gastos y plantearon conexidad con autos n.º 120.700, a la vez que promovieron planteos de inconstitucionalidad y casación. La Sala Primera desestimó los recursos de inconstitucionalidad y casación interpuestos y ordenó su archivo, rechazando los agravios por falta de fundamentación suficiente.
¿Quién es el actor?
OCAÑA Eduardo Vicente y PAEZ Gloria Elina.
¿A quién se demanda?
la sentencia impugnada fue dictada por la Cámara de Apelaciones en lo Civil (instancia anterior; la parte recurrida y la compañía de seguros figuran en el expediente).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
beneficio de litigar sin gastos; planteo de conexidad con autos n.º 120.700; recursos de inconstitucionalidad y casación contra la sentencia de primera instancia que rechazó el beneficio y declaró la caducidad de instancia/otros pronunciamientos procesales.
¿Qué se resolvió?
Desestimar los recursos de inconstitucionalidad y casación interpuestos. Notifíquese y archívese.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
Transcripción de párrafos relevantes (texto original tal como aparece en la sentencia):
"RESUELVE:
I)
de
la
MEDINA
al
emitido
inconstitucionalidad
colícese,
votación
Desestimar
notifíquese
UN
y
y
recur-
HUMBERTO
-----—-—<===—==e==moee=oAEE
al
los
voto
o
que
formalmente
casación
oportuname
antecede,
los
re-
interpuestos.
archíven-"
Otro párrafo explicativo sobre la motivación procesal (fragmento textual):
"Sin
Siendo
omite
funda
que
tentan
tribunaI
Tribunal
todas
S.2%,
el
contenido
de
la
que
el
cargo
en
recurrente
expresión
Civil.
por
ooo
la
el
planformal.
que
considerar
dicho
la
en
a
Tiene
bles
liminar,
recursos
desestimarlos,
las
de
princi-"
También se consignan en el fallo críticas a la insuficiente fundamentación del recurrente y la improcedencia de agravios vagos o meramente formales: "el recurrente ha ... omisión ... incorrecta apreciación ... incorrecta fundamentación" (texto disperso en el cuerpo del fallo, cuyo bloque resolutorio final dispone la desestimación).
¿Cómo votaron los jueces?
el bloque resolutorio final dispone la desestimación; firman como ministros r. JOSE ABEL SORIA YEGA y r. CARLOS EDIJARDO BALAGUER, con adhesiones indicadas en el texto. La decisión del Tribunal se extrae del dispositivo final que acuerda desestimar los recursos interpuestos.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.