JurisprudenciaARG
Tribunal Superior

Ortiz Miguel Angel c/ Mapfre Argentina A.R.T. S.A. - apelación de sentencia s/ INCONSTITUCIONALIDAD 374

La actora (Ortiz, Miguel Ángel) impugnó la aplicación del índice RIPTE y la ley 26.773 para la actualización de indemnizaciones por incapacidad derivada de un accidente de trabajo. La Sala Segunda rechazó la apelación y confirmó la parte recurrida de la sentencia que declaró aplicable el régimen legal vigente, negando la declaración de inconstitucionalidad solicitada.

Fecha de la sentencia
Tribunal
Corte de Justicia - Sala Segunda (SAN JUAN)
Fuero
Corte de Justicia - Sala Segunda
Jurisdicción
Local · San Juan
Expediente
6459
Ortiz Mapfre a.r.t. s.a. Apelacion Indemnizacion por incapacidad Ripte Ley 26.773 Inconstitucionalidad Actualizacion de haberes Seguridad juridica A.r.t. Observacion: el analisis se funda exclusivamente en el bloque resolutivo y en los parrafos mayoritarios del texto aportado Se reprodujeron literalmente las frases disponibles del dispositivo que disponen el rechazo de la apelacion y la negativa a declarar la inconstitucionalidad.

¿Quién es el actor?

Ortiz, Miguel Ángel.

¿A quién se demanda?

MAPFRE A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la forma de actualización de la indemnización por incapacidad; pedido de declarar la inconstitucionalidad del índice RIPTE y de la ley 26.773 (y la aplicación de determinados porcentajes/índices para actualizar indemnizaciones).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la apelación de la actora y se confirmó la parte de la sentencia que aplica el régimen de actualización dispuesto (se denegó la declaración de inconstitucionalidad peticionada). Protocolícese y archívese.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes (fragmentos tal como aparecen en la sentencia):

1) "En mayoría, por adoptada el voto... rechaza la apelación de la actora, confirma la parte de la sentencia... para actualizar la indemnización ... el artículo 17 inc. 2 de la ley 26.773."

2) "Que la nueva ley 17 de la ley 26.773, norma de transición... la entrada en vigencia del índice RIPTE... la retroactividad para el supuesto de... resultaría invalidante."

3) "Por ello, se resuelve: I) Desestimar ... II) Devolver ... III) Protocolícese, archívese."

Citas textuales importantes usadas por el tribunal:

"En mayoría, por adoptada... rechaza la apelación de la actora."

"Por ello, se resuelve: I) Desestimar... Protocolícese, archívese."

Comentarios sobre razonamiento: El voto mayoritario consideró inadmisible o insuficientemente fundado el planteo de inconstitucionalidad relativo al inciso y artículo invocados (la pretensión de aplicar con carácter distinto el índice RIPTE/las reglas de la ley 26.773 fue desestimada). Los jueces que adhieren al voto mayoritario expresaron que no surgían vicios formales o de violación de principios (irretroactividad/seguridad jurídica) que justificaran declarar la nulidad o inaplicabilidad del régimen.

¿Cómo votaron los jueces?

Los votos rubricados por la mayoría (Caballero Vidal, Adolfo Caballero, José Abel Soria Vega, Juan) adhieren al mismo resultado; no se registra en el bloque final una mayoría que contenga un voto contrario.

Leyes que cita

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.