c/ S.H.L - por abuso sexual agravado reiterado en perjuicio de J.M.G S/ CASACIÓN 90

¿Quién es el actor?

La defensa del condenado H.L.S. (recurrente: Luis Guillermo Cano actuando como defensor).

¿A quién se demanda?

Se impugna la sentencia dictada por la Sala Tercera de la Cámara Penal y Correccional (y en lo práctico el dictamen del Ministerio Público pidió la confirmación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación contra la condena por "Abuso sexual con acceso carnal, agravado por haber sido cometido contra una menor de dieciocho años..." (delito continuado), por la que se impuso pena de doce años de prisión; se cuestiona valoración probatoria (ADN, consistencia de testimonios, peritajes psicológicos) y supuestos vicios de motivación y de derecho (vicio in procedendo e in iudicando).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la defensa y se confirmó la sentencia de fecha 7 de julio de 2015 dictada por la Sala Tercera de la Cámara Penal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El fallo está correcta y sólidamente fundado pues el Tribunal no escatimó esfuerzos en la revisión de las probanzas colectadas. En esa línea de ideas, me permito señalar el meduloso análisis de las siguientes constancias: 1) Declaración de la menor (fs. 240/244 vta.); 2) Indagatoria del imputado (fs. 57/58); 3) Cámara Gésell (fs. 24/25 vta.); ... 4) Prueba pericial: Psicodiagnóstico elaborado por la Lic. Mabel Rodríguez, cuyo contenido fue ratificado durante el debate. Dicho documento corroboró el estado psicológico de la menor y la veracidad de sus afirmaciones..." (párrafos relevados del voto que integra el acuerdo).

"En modo alguno empece o aminora la acusación formulada el hecho que el ADN descartara a S. como progenitor del hijo de la víctima. Por el contrario, al igual que el Juzgador entiendo que la realidad de los abusos y la paternidad desconocida del niño son dos circunstancias disímiles en cuanto a lo fáctico y temporal, que no se excluyen entre sí." (párrafo textual sobre alcance probatorio del estudio de ADN).

"Por todo lo precedentemente fundado, juzgo que la condena impuesta debe ser mantenida pues resulta lógica y adecuada a derecho. A la vez, que el recurso propugna, por no existir los vicios que le afecte, considero que se impone el rechazo absoluto del planteo casatorio deducido por la defensa." (párrafo dispositvo del voto mayoritario).

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Juan Carlos Caballero Vidal emitió el voto principal; los Dres. Adolfo Caballero y José Abel Soria Vega se adhirieron. No constan disidencias relevantes: el bloque dispositivo final acuerda el rechazo y la confirmación.