ARCE, LUIS JORGE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Arce, Luis Jorge (parte actora).

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de reajustes varios del haber previsional (retiro por invalidez) y encuadre en el régimen de trabajadores de Luz y Fuerza; petición de redeterminación del haber conforme remuneraciones y aportes de causa laboral conexa; impugnación de normas y decretos relativos a la movilidad previsional; costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Mendoza resolvió hacer lugar parcialmente a los recursos de apelación de ANSES y de la parte actora. En consecuencia, revocó la declaración de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426 (por tanto la movilidad se regirá por esa ley desde marzo de 2018), declaró desierto el agravio referido a la Prestación Básica Universal, rechazó los demás agravios de ANSES; hizo lugar parcialmente al recurso de la parte actora al revocar el rechazo del encuadre en el régimen de Luz y Fuerza por falta de reclamo administrativo previo y devolvió autos a primera instancia para que se pronuncie sobre la procedencia sustancial de ese capítulo; aclaró que la recomposición a enero de 2021 con las movilidades de la ley 27.426 rige también para febrero de 2021; declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 y modificó la imposición de costas de primera instancia (90% a ANSES y 10% en el orden causado), e impuso costas de esta instancia según el detalle del resolutivo. Asimismo reguló honorarios para la Dra. Silvia B. Villalonga en el 30% de lo que se regule en primera instancia y no reguló honorarios a la representación de ANSES.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Corte Suprema, el 4 de diciembre de 2025, en autos CSS 138932/2017/CS1, 'Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos', revocó la sentencia que había declarado su invalidez. Sostuvo que la ley 27.426, vigente desde el 29 de diciembre de 2017, no vulneró un derecho adquirido de los beneficiarios, pues el derecho a percibir el aumento de la ley anterior recién se devengaría en marzo de 2018 ... Corresponde, en consecuencia, revocar este punto de la sentencia y declarar la validez del art. 2 de la ley 27.426, por lo que la movilidad del haber se regirá por esa ley desde marzo de 2018."

"La finalidad del reclamo administrativo previo es producir una etapa conciliatoria anterior al pleito ... Esa finalidad se encuentra cumplida en autos. La parte actora reclamó en sede administrativa el reajuste de su haber inicial, que fue denegado, y la pretensión de encuadre no es sino un fundamento más de ese mismo reajuste ... Revocado el fundamento formal, la procedencia sustancial del encuadre ... no fue examinada por el a quo. Para preservar la doble instancia ... corresponde devolver los autos a primera instancia a fin de que se pronuncie sobre ese capítulo de la demanda."

"La pretensión sustancial de la parte actora —redeterminación del haber inicial, recomposición a enero de 2021, resguardo frente a la ley 27.609 e inaplicabilidad del tope reglamentario— prosperó, sin perjuicio de lo que el a quo resuelva sobre las costas del capítulo referido al encuadre en el régimen de Luz y Fuerza, por lo que corresponde confirmarlas."

¿Cómo votaron los jueces?

No hay voto en disidencia; la sentencia se dicta por unanimidad de los jueces que integraron el acuerdo (el Dr. Juan Ignacio Pérez Curci no suscribió por licencia).