ARAUJO, ESTELA MARY Y OTROS c/ MINISTERIO DE SEGURIDAD DE LA NACION Y OTRO s/ACCION MERE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Araujo, Estela Mary y otros.

¿A quién se demanda?

Ministerio de Seguridad de la Nación y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción declarativa de inconstitucionalidad del Decreto de Necesidad y Urgencia 679/1997 (aumento del aporte previsional del 8% al 11%), solicitud de cese de aplicación y restitución de sumas descontadas, con distribución de costas y regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Apelaciones rechazó el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada y, por mayoría, confirmó la decisión de primera instancia que declaró la inconstitucionalidad del DNU 679/1997 en los términos expuestos en la sentencia de grado; impuso las costas a la parte demandada vencida y diferió la regulación de honorarios para cuando exista base regulatoria firme.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo que concierne al fondo de la cuestión debatida 'inconstitucionalidad del Decreto de Necesidad y Urgencia 679/1997' a mi modo de ver, debe confirmarse la decisión adoptada por el juez de primera instancia, por los argumentos dados por ésta Cámara en autos: 'Galarza Alicia Evangelina c/Caja de Retiros Jubilados y Pensionados de la Policía Federal Argentina s/Contencioso Administrativo - Varios', Expte N° FCT 868/2023/CA1, de fecha 08 de abril de 2024, a cuyos fundamentos me remito en honor a la brevedad, que integran la motivación de la presente sentencia y que se dictó siguiendo los lineamientos de la doctrina del Alto Cuerpo en fallo de fecha 07 de octubre de 2021, en la causa 'Pino, Seberino y otros c/ Estado Nacional –Ministerio del Interior- s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg.'; ... Por ello, corresponde confirmar la sentencia de primera instancia en este punto."

"En cuanto a la queja sobre el procedimiento para el cobro de capital e intereses, debe desestimarse en tanto el magistrado resolvió conforme lo solicitado por la recurrente -confrontar ítem III de la parte dispositiva del fallo-."

"En lo que atañe al gravamen sobre la distribución de las costas, entiendo que lo decidido por el sentenciante en materia de costas ha de ser confirmado en tanto ha aplicado el principio consagrado en el art. 68, 1º párr. del CPCCN, imponiendo las mismas a cargo de la vencida, pues los actores se vieron constreñidos a iniciar el presente proceso y la demandada no acreditó la existencia de razones jurídicas suficientes que permitan la concurrencia de las excepciones previstas en el 2do. párrafo del artículo referenciado."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo voto en disidencia; los Dres. Mirta Gladis Sotelo de Andreau y Fermín A. Ceroleni adhirieron al voto del Dr. Ramón Luis González.