GONZALEZ, RAMONA LUCILA Y OTROS c/ MINISTERIO DE SEG. DE LA NACION Y OTRO s/ACCION MERE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Ramona Lucila González y otros (personal pasivo de la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal Argentina).

¿A quién se demanda?

Ministerio de Seguridad de la Nación y otro (Estado Nacional).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción meramente declarativa de inconstitucionalidad del Decreto de Necesidad y Urgencia 679/1997 que elevó el aporte previsional del 8% al 11%, con pedido de cesación de su aplicación y devolución de las sumas descontadas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada y se confirmó la sentencia de primera instancia que declaró la inconstitucionalidad del DNU 679/1997 en los términos expuestos por el juez de grado, ordenó el cese inmediato de su aplicación y la devolución de las sumas descontadas respecto de los plazos no prescriptos (con aplicación del art. 2, segunda parte, de la Ley 23627), fijó la tasa de intereses, impuso las costas a la demandada vencida y diferió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo que concierne al fondo de la cuestión debatida 'inconstitucionalidad del Decreto de Necesidad y Urgencia 679/1997' a mi modo de ver, debe confirmarse la decisión adoptada por el juez de primera instancia, por los argumentos dados por ésta Cámara en autos: 'Galarza Alicia Evangelina c/Caja de Retiros Jubilados y Pensionados de la Policía Federal Argentina s/Contencioso Administrativo - Varios', Expte N° FCT 868/2023/CA1, de fecha 08 de abril de 2024, a cuyos fundamentos me remito en honor a la brevedad, que integran la motivación de la presente sentencia y que se dictó siguiendo los lineamientos de la doctrina del Alto Cuerpo en fallo de fecha 07 de octubre de 2021, en la causa 'Pino, Seberino y otros c/ Estado Nacional –Ministerio del Interior- s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg.'..."

"En lo atinente al plazo de prescripción, teniendo en cuenta que los actores son personal pasivo de la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal Argentina, resulta acertado lo dispuesto por el juez de origen en tanto aplicó el art. 2 de la Ley 23627 que regula específicamente el plazo de prescripción de los beneficios acordados por la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal."

"En lo que atañe al gravamen sobre la distribución de las costas, entiendo que lo decidido por el sentenciante en materia de costas ha de ser confirmado en tanto ha aplicado el principio consagrado en el art. 68, 1º párr. del CPCCN, imponiendo las mismas a cargo de la vencida, pues los actores se vieron constreñidos a iniciar el presente proceso y la demandada no acreditó la existencia de razones jurídicas suficientes..."

¿Cómo votaron los jueces?

No hay voto en disidencia; los Dres. Sotelo de Andreau y Ceroleni adhieren al voto del Dr. Ramón Luis González.