Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: SUAREZ, RUBEN PABLO JAVIER s/PRIVACION ILEGAL LIBERTAD AGRAVADA ART 142 INC 5 y LESIONES AGRAVADAS DAMNIFICADO: ACOSTA, ROMANILA LORENA

Actor (quien demanda / recurrente): La defensa particular de Rubén Pablo Javier Suárez (recurrente por casación).

Demandado / causa penal: Ministerio Público / imputado Rubén Pablo Javier Suárez, por hechos de abuso sexual con acceso carnal agravado y lesiones leves agravadas por relación de pareja y violencia de género (hechos de 22 y 30 de marzo de 2022).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la sentencia condenatoria dictada por el Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional Nº 12 (18/04/2024) que condenó a Suárez a once años de prisión; la defensa alegó nulidad por afectación del derecho de defensa por incorporación por lectura de declaraciones de la víctima y falta de posibilidad de controlarlas, además de supuesta falta de fundamentación y cuestionamiento del valor del informe genético.

¿Qué se resolvió?

La Sala 3 de la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional resolvió rechazar el recurso de casación interpuesto por la defensa y, en consecuencia, confirmar la sentencia impugnada; sin costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre valoración probatoria y alcance del recurso: "Lo único no revisable … es lo que surja directa y únicamente de la inmediación. … De allí que se hable de la Leistung, del rendimiento del máximo de esfuerzo revisable que puedan llevar a cabo en cada caso…" (cita del voto que remite a doctrina 'Casal'). El tribunal explicó que rige la libertad de apreciación de la prueba según las reglas de la sana crítica (arts. 241, 263 inc. 4°, y 398, 2° párrafo, CPPN).

2) Sobre la prueba reunida y la acreditación de hechos: el a quo tuvo por probados los hechos relatados por la víctima y los confirmó con numerosas piezas: "mediante las actuaciones obrantes en el sumario policial…, los informes médicos e interdisciplinarios…, las capturas de conversaciones y archivo de audio aportados por la denunciante y el informe pericial … del Servicio de Genética Forense…, se conformó un plexo cargoso que nos permitió tener por acreditados, con el rigor que impone un pronunciamiento de condena, tanto la materialidad de los eventos delictivos descriptos, como la autoría de RUBÉN PABLO JAVIER SUÁREZ..."

3) Sobre el informe genético: se transcribió la conclusión pericial: "No es posible excluir al imputado Rubén Pablo Javier Suárez como posible generador del perfil genético masculino detectado en las muestras... Se estima que los resultados obtenidos son del orden de cuatrocientos veintiún cuatrillones (4,2136E+26) de veces más probables si el perfil genético detectado… corresponde a material genético del imputado… que si … corresponde a material genético de otro individuo..." El Tribunal explicó que la fórmula "no es posible excluir" no favorece al imputado sino que indica coincidencia y respaldo estadístico.

4) Sobre el derecho de defensa y la incorporación por lectura: la Cámara concluyó que "no haber escuchado a la víctima en el juicio oral no implicó la afectación de la defensa sin más, tuvieron oportunidad de ejercer adecuado control y contradecir la prueba de cargo", ponderando que la defensa tuvo acceso a las actuaciones, planteó su estrategia (denuncias, impugnaciones) y que existieron pruebas independientes (escuchas con admisiones del imputado, informes médicos, peritajes químico y genético) que sustentan la condena.

5) Sobre la fundamentación de la sentencia impugnada: "lejos está el decisorio puesto en crisis de haber caído en alguna nulidad por falta o ausencia de fundamentación... Se trata de una derivación razonada y hace honor a lo lógica forense, abastece las exigencias del art. 399, CPPN."

¿Cómo votaron los jueces?

No surgen votos en disidencia; los tres jueces adhirieron en lo sustancial y la parte resolutiva es por acuerdo.