Incidente Nº 9 - DAMNIFICADO: VILCA, CRISTIAN Y OTRO IMPUTADO: GOMEZ GOMEZ, MATIAS EDUARDO Y OTRO s/INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

La defensa de Matías Eduardo Gómez Gómez y Ramón Barrios.

¿A quién se demanda?

La resolución dictada por la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional (Sala 3) que, por mayoría, casó parcialmente la sentencia de primera instancia y modificó la calificación imponiendo seis años de prisión a cada imputado.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Admisibilidad del recurso de inconstitucionalidad interpuesto en función de los arts. 27 y 28 de la ley 402 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, alegando arbitrariedad, vulneración de principios de culpabilidad, proporcionalidad, reinserción social y afectación de derechos de defensa y al recurso.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa de Matías Eduardo Gómez Gómez y Ramón Barrios, sin costas; se ordenó notificar personalmente a los imputados y comunicar lo decidido al tribunal correspondiente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En definitiva, corresponde declarar inadmisible el remedio interpuesto." (voto del Juez Pablo Jantus, apartado II).

"el recurrente no ha logrado demostrar satisfactoriamente la arbitrariedad alegada y se limita a expresar una simple discrepancia con la decisión adoptada, invocando motivos que remiten a la consideración cuestiones de derecho común, materia ajena al ámbito de intervención del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires." (voto del Juez Pablo Jantus, apartado II).

"Por otro lado, se observa que el recurso carece de una articulación fundada de alguna cuestión constitucional o federal, pues no ha demostrado adecuadamente la existencia de una relación directa e inmediata entre las normas constitucionales mencionadas y la materia del juicio, en los términos de los arts. 14 y 15 de la ley 48." (voto del Juez Pablo Jantus, apartado II).

Adhesión: El Juez Nicolás Grappasonno adhiere "en lo sustancial los argumentos expuestos en el acápite II" del voto del Juez Jantus.

Abstención: El Juez Gustavo Bruzzone se abstuvo de votar por aplicación del art. 23, último párrafo del Código Procesal Penal de la Nación, al coincidir los colegas en la solución.

(Se aclara que las expresiones precedentes corresponden a los fundamentos de la mayoría y que la resolución final declara la inadmisibilidad del recurso.)